Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-206/17

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А74-10239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчей Ксении Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" декабря 2016 года по делу N А74-10239/2016, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Осадчая Ксения Александровна (ИНН 241302029922, ОГРНИП 309190135200061) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Осадчая К.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 21 июня 2016 года по делу N 59-А-15.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар"), общество с ограниченной ответственностью "Ли-Га поставок" (далее - ООО "Ли-Га поставок"), общество с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" (далее - ООО "РосМедФарма"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хан Тигр" (далее - ООО "Торговая фирма "Хан Тигр"), индивидуальный предприниматель Паклин Сергей Александрович, закрытое акционерное общество "Хан Тигр" (далее - ЗАО "Хан Тигр").

Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грибов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Заявитель считает, что антимонопольный орган, придя к выводу о наличии именно антиконкурентного соглашения, освободил себя от необходимости проведения анализа товарного рынка, его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, в силу чего вывод антимонопольного органа о наличии устного антиконкурентного соглашения представляется необоснованным, поскольку результаты торгов являются следствием конкретных действий участников, которые обусловлены наличием ряда объективных причин.

- ИП Осадчая К.А. не подавала заявку на участие в торгах так как не сочла необходимым. Предприниматель свободна в принятии решения о подаче ценовых предложений, и приняла решение о неподаче ценовых предложений исходя из собственных экономических интересов. В связи с тем, что до момента проведения торгов Заявитель не получила от поставщика подтверждение возможности закупки в отношении сыра, то было принято решение не подавать ценовых предложений.

- Как следует из протокола торгов - единообразно и синхронно действовали все участники торгов, поскольку ни кто из них не сделал второго шага по снижению. При этом доводы четырех участников о нецелесообразности такого шага комиссия принимает как законные и обоснованные, а доводы трех других участников, совершивших абсолютно аналогичные действия на тех же торгах, о той же экономической нецелесообразности снижения цены, комиссия отвергает как необоснованные.

- Предприниматель указывает, что в других аукционах с предметом поставки - сыр, масло предприниматель участие не принимала, обращая внимание на удельный вес сыра, масла в общей сумме иных контрактов.

- Представленные в материалы дела ответы на запрос, подтверждающие участие ИП Осадчей К.А. в иных аукционах не могут подтверждать виновное поведение предпринимателя на спорном аукционе.

- Доводы антимонопольного органа о размещении заявки ИП Осадчей К.А. с IP - адреса, принадлежащего Грибову А.И. не обоснованы. Данный довод не свидетельствует о наличия антиконкурентного соглашения.

- Заявитель полагает, что представленные материалы оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) не содержат сведений о каком - либо соглашении Осадчей К.А с ООО "Кулинар", либо Осадчей К.А. с Грибовым А.И.

- В уголовном процессе при признании материалов ОРД в качестве доказательств, проверяется порядок их сбора, после чего принимается решение о признании материалов в качестве доказательств. Представление данных материалов в гражданском процессе нарушает порядок использования материалов оперативно-розыскной деятельности; более того, не возможно установить законность получения данных доказательств, а в соответствии в с частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в силу чего материалы ОРД не могут быть доказательствами.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Осадчая Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Кулинар", общество с ограниченной ответственностью "Ли-Га поставок", общество с ограниченной ответственностью "РосМедФарма", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хан Тигр", индивидуальный предприниматель Паклин Сергей Александрович, закрытое акционерное общество "Хан Тигр", индивидуальный предприниматель Грибов Александр Иванович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.12.2014 на электронной площадке в сети "Интернет" по адресу www.sberbank-ast.ru размещена информация (извещения, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку масла сливочного, сыра твёрдых сортов на 2015 год (закупка N 0180300000214001472).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 239 817 рублей 91 копейка.

Закупку по аукциону осуществлял уполномоченный орган - комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана для нужд заказчиков - муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Абакана.

Дата и время начала подачи заявок - 26.12.2014. Дата и время окончания подачи заявок - 14.01.2015. Дата проведения аукциона - 19.01.2015.

На участие в аукционе поступило 7 заявок:

12.01.2015 - зарегистрирована заявка N 5351790 (ООО "Кулинар");

13.01.2015 - зарегистрирована заявка N 5801662 (ООО "Ли-Га поставок").

14.01.2015 - зарегистрирована заявка N 8589849 (предприниматель).

Помимо указанных заявок также поступили заявки от ООО "РосМедФарма", ООО "Торговая фирма "Хан Тигр", индивидуального предпринимателя Паклина С.А., ЗАО "Хан Тигр".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило 7 заявок, все заявки приняты к рассмотрению (т.1, л.д. 103, т.2, л.д. 38).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от участников аукциона - ООО "Кулинар", ООО "Торговая фирма "Хан Тигр", ООО "РосМедФарма" поступили ценовые предложения по снижению начальной (максимальной) цены контракта до 13 955 021 рубля 55 копеек (т.1, л.д.104, т.2, л.д. 37).

Так, в 10 час. 07 мин. 08 сек. подано ценовое предложение участником ООО "Кулинар" по снижению начальной (максимальной) цены контракта;

в 10 час. 18 мин. 10 сек. - подано ценовое предложение ООО "Торговая фирма "Хан Тигр"; в 10 час. 19 мин. 41 сек. - подано ценовое предложение ООО "РосМедФарма".

ООО "Ли-Га поставок" и предприниматель не подавали предложения о цене контракта.

22.01.2015 по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников - ООО "Кулинар", ООО "Торговая фирма "Хан Тигр" и ООО "РосМедФарма" принято решение о соответствии данных заявок требованиям законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 35).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2015 N 0180300000214001472-3 победителем аукциона признано ООО "Кулинар", заявка которого поступила первой, с предложенной ценой контракта 13 955 021 рубль 55 копеек (т.1, л.д.106-109).

С 04.02.2015 муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения г. Абакана начали заключать контракты с победителем закупки - ООО "Кулинар".

В антимонопольный орган поступила информация о возбуждении 13.03.2015 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия уголовного дела по признакам преступления по пункту "а" части 2, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту коммерческого подкупа директора ООО "Ли-Га Поставок" директором и бухгалтером ООО "Кулинар".

24.09.2015 в адрес управления от Абаканского городского суда Республики Хакасия поступила копия приговора по уголовному делу N 777804 в отношении директора ООО "ЛиГа Поставок", директора и бухгалтера ООО "Кулинар" (т.1, л.д.111 - 119).

Приказом руководителя антимонопольного органа от 17.09.2015 N 310 (т.1 л.д.49) в отношении ООО "Кулинар" и ООО "Ли-Га поставок" возбуждено дело N 59-А-15 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 17.09.2015 дело N 59-А-15 назначено к рассмотрению на 07.10.2015 (т.1, л.д. 50).

Определениями антимонопольного органа от 07.10.2015, 09.11.2015, 11.12.2015, 28.01.2016, 10.03.2016, 15.04.2016, 03.06.2016 (т.2, л.д.60-62, 75-77, л.д.97-99, т.3, л.д.2-4, 59-61, 67-69) рассмотрение дела N 59-А-15 откладывалось на 09.11.2015, 11.12.2015, 28.01.2016, 10.03.2016, 15.04.2016, 03.06.2016, 21.06.2016 соответственно.

Решением управления от 21.06.2016 по делу N 59-А-15 (т.1, л.д.18-32) ООО "Кулинар" и ООО "Ли-Га поставок" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта (закупка N 0180300000214001472) (пункт 1); пунктом 2 указанного решения ООО "Кулинар" и предприниматель признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта (закупка N 0180300000214001472); рассмотрение дела в отношении ООО "РосМедФарма", ООО "Торговая фирма "Хан Тигр", индивидуального предпринимателя Паклина С.А. и ЗАО "Хан Тигр" прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); предписание по делу N 59-А-15 решено не выдавать (пункт 4); в соответствии с положениями пункта 1 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ ООО "Ли-Га поставок", добровольно заявившее в управление о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (пункт 5).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, предприниматель в установленный законом срок оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления заявителем не оспариваются (т.1, л.д.49).

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пункт 2 решения от 21.06.2016 по делу N 59-А-15 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Заявитель считает, что антимонопольный орган, придя к выводу о наличии именно антиконкурентного соглашения, освободил себя от необходимости проведения анализа товарного рынка, его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, в силу чего, вывод антимонопольного органа о наличии устного антиконкурентного соглашения представляется необоснованным, поскольку результаты торгов являются следствием конкретных действий участников, которые обусловлены наличием ряда объективных причин.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение антимонопольного законодательства в данном случае рассматривается на рынке услуг по торговле (поставка) пищевыми продуктами и напитками (код 5110120 ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, ред. от 12.12.2012) (Часть III разделы D (коды 3510000 -3720000), Е - Q, часть IV).

В материалы дела управлением представлен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по торговле (поставка) пищевыми продуктами и напитками (т.2, л.д.129-130).

Повторно проанализировав указанный обзор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хозяйствующие субъекты - предприниматель и ООО "Кулинар" являются конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку осуществляют однородные виды деятельности на рынке торговли (поставки) пищевыми продуктами, с чем и связано их активное участие в торгах.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 ООО "Кулинар", в интересах которого действовали должностные лица (директор и заместитель главного бухгалтера), и предприниматель через её отца Грибова А.И. заключили соглашение, которое привело к поддержанию начальной максимальной цены контракта. Достижение между должностными лицами ООО "Кулинар" и предпринимателем определённой договоренности также подтверждается представленными материалами уголовного дела N 777804 (1 -721/2015) в отношении должностных лиц ООО "Кулинар" и доказательствами, полученными следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия. В результате заключённого хозяйствующими субъектами соглашения:

- ООО "Кулинар" подало своё ценовое предложение, снизив начальную (максимальную) цену контракта до 13 955 021 рубля 55 копеек (на 1,72 %, что в денежном эквиваленте составляет - на 284 796 рублей 36 копеек);

- предприниматель, исполняя условия соглашения, не сделал ни одного ценового предложения по снижению начальной (максимальной) цены контракта, отказавшись тем самым от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, что непосредственно привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта.

При отсутствии указанных договоренностей между ООО "Кулинар" и предпринимателем (через её отца Грибова А.И.) ход торгов оказался бы иным.

Антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Кулинар", оказавшись победителем открытого аукциона, получило возможность заключить контракт на наиболее выгодных условиях - по максимальной цене. Исходя из фактических обстоятельств участия ООО "Кулинар" и предпринимателя в аукционе, управление сделало правильный вывод о заключении участниками аукциона устного соглашения о своём поведении на аукционе и намерении поддержать цену контракта, достижении указанного результата торгов благодаря осведомлённости участников аукциона о действиях друг друга.

Поведение участников аукциона на право заключения контракта свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков соперничества, что не характерно для конкурентных закупок. Целью заключения ООО "Кулинар" соглашения с предпринимателем являлась победа ООО "Кулинар" в аукционе, указанная цель соглашения достигнута.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции расценивает установленные антимонопольным органом обстоятельства как достоверно свидетельствующие о наличии между ООО "Кулинар" и заявителем антиконкурентного соглашения. Действия ООО "Кулинар", предпринимателя и индивидуального предпринимателя Грибова А.И. по заключению антиконкурентного соглашения подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ИП Осадчая К.А. ссылается на то, что не подавала заявку на участие в торгах так как, была свободна в принятии решения о подаче ценовых предложений, и приняла решение о неподаче ценовых предложений исходя из собственных экономических интересов.

Также предприниматель указывает, что, в связи с тем, что до момента проведения торгов Заявитель не получила от поставщика подтверждение возможности закупки в отношении сыра то было принято решение не подавать ценовых предложений.

Однако, апелляционный суд указывает, что доводы, приведённые предпринимателем в опровержение наличия соглашения между ним и ООО "Кулинар", не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2016 суд предложил заявителю ещё раз обозначить причины, побудившие предпринимателя принять участие в рассматриваемом аукционе и подать заявку 14.01.2015, а также причины, побудившие отказаться от участия в аукционе (когда именно - в какую дату, и в связи с чем принято решение об отказе от участия в аукционе).

Из пояснений предпринимателя следует, что аукцион был ей очень выгоден, поэтому подана заявка на участие в аукционе. Впоследствии предприниматель выяснила, что аукцион очень невыгоден, в связи с чем предприниматель отказалась от участия в аукционе (не подавала предложения о цене контракта).

Между тем, объективных доказательств выгодности, а затем невыгодности для предпринимателя рассматриваемого аукциона в материалы дела заявителем не представлено. Взаимодействие предпринимателя с поставщиками не подтверждено материалами дела. Какие-либо документы в подтверждение такого взаимодействия предпринимателем не представлены.

Вместе с тем из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что о согласованности действий хозяйствующих субъектов - конкурентов, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что такие действия совершены при отсутствии на то объективных причин.

Расчёты, какие-либо иные документы, подтверждающие объективные причины, побудившие предпринимателя совершить указанные выше действия (участие в аукционе, а затем отказ), заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы об участии и заключении контрактов в других аукционах, в том числе информация об удельном весе сыра, масла в общей сумме контрактов, не свидетельствуют о причинах отказа от участия в спорном аукционе, не подтверждают довод предпринимателя о невыгодности такого участия. Представленные предпринимателем документы и информация о добросовестности Осадчей К.А. при участии в других аукционах, с учетом всех исследованных по делу доказательств также не влияют на выводы суда по рассматриваемому аукциону.

Кроме того, в письме ЗАО "Сбербанк-АСТ", представленном в материалы дела обозначен перечень аукционов, в которых принимал участие индивидуальный предприниматель Осадчая Ксения Александровна (т.2, л.д. 111).

Так, из анализа результатов представленного перечня аукционов апелляционный суд установил, что в январе 2015 года индивидуальный предприниматель Осадчая К.А. принимала участие в торгах и признан победителем: N 0380300037115000001. При этом предметом аукционов являлась, в том числе поставка сыра.

В следующих аукционах индивидуальный предприниматель Осадчая К.А. принимала участие в торгах (снижал начальную (максимальную) цену контракта), но победителем не стал: N 0380300025715000001, N 0380300025315000001. При этом предметом аукционов также являлась, в том числе поставка сыра, аукционы проходили в январе 2015 года.

В следующих аукционах индивидуальный предприниматель Осадчая К.А. подавал заявку на участие в закупке, но участие в аукционе не принимал (не подавал свои ценовые предложения в ходе торгов): N 0380300026615000001, N 0380300064315000001. При этом предметом аукционов также являлась, в том числе поставка сыра, аукционы проходили в январе 2015 года.

Следует также учесть, что заявка индивидуального предпринимателя Осадчей К.А. зарегистрирована в закупке N 0180300000214001472 (закупка, где, заключено соглашение) 14.01.2015.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для участия в рассматриваемом аукционе ввиду невозможности закупки необходимых товаров для осуществления поставок в будущем, мотивированный ссылками на увеличение цен, невыгодность аукциона, изменение рыночной конъюнктуры, наличие у других участников закупки возможности участвовать ввиду наличия у них развитой сети поставщиков, иные обстоятельства, документально не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласия, а затем отказа поставщиков от поставки товаров, являющихся предметом торгов. Договор поставки на момент принятия решения об участии в аукционе также не представлен, поэтому апелляционный суд суд критически относится к доводу о том, что изначально аукцион был выгоден и товар предлагался к поставке. В деле отсутствуют доказательства обращения к поставщикам за подтверждением поставок. Никаких документов, свидетельствующих об отказе от поставок, не представлено. Цена предмета торгов, предлагаемых контрагентами-поставщиками, ни на момент подачи заявки, ни на момент отказа от участия в аукционе, документально не зафиксирована. Никаких расчетов, подтверждающих доводы заявителя, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что другие участники торгов не отказались от участия в закупке, подавали предложения о цене контракта, при этом объективных причин такого поведения (почему продолжили участие) в деле нет, предпринимателем не названо.

Таким образом, добросовестность предпринимателя при отказе от участия в рассматриваемом аукционе судом не установлена, поскольку такое поведение хозяйствующего субъекта не обусловлено объективными экономическими факторами, носит нетипичный характер, а полученный результат торгов невозможен без предварительного сговора его будущего победителя с отдельными участниками.

Довод предпринимателя о том, что из протокола торгов следует единообразие и синхронность действий всех участники торгов, поскольку ни кто из них не сделал второго шага по снижению отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела N 59-А-15 отсутствуют документы, сведения, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "РосМедФарма", индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича, ООО "Торговая фирма "Хан Тигр", ЗАО "Хан Тигр" признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель Осадчая К.А. не опровергает доводы ООО "РосМедФарма", индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича, ООО "Торговая фирма "Хан Тигр", ЗАО "Хан Тигр". В материалах дела помимо поведения всех участников торгов имеются иные многочисленные доказательства, свидетельствующие, что в действиях ООО "Кулинар", ООО "Ли-Га поставок" и индивидуального предпринимателя Осадчей Ксении Александровны имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, как следует из представленного в дело ответа ПАО "Ростелеком", абонентом, которому был присвоен IP-адрес 95.188.85.24 в период с 13.01.2015 по 14.01.2015, является индивидуальный предприниматель Грибов А.И. (т. 2, л.д. 120).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно информации ЗАО "Сбербанк-АСТ" заявка предпринимателя на участие в аукционе подана именно с IP-адреса 95.188.85.24. В заявке предпринимателя имеется адрес электронной почты gribov_ai@mail.ru свидетельствующий о его принадлежности Грибову А.И.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела предпринимателем даны пояснения о том, что данный электронный почтовый адрес создан ею для отца - Грибова А.И.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договорных отношений между ООО "Кулинар" и индивидуальным предпринимателем Грибовым А.И. не свидетельствует об отсутствии факта сговора между указанными лицами с целью не участия предпринимателя в аукционе и обеспечения победы ООО "Кулинар". Кроме того, пояснения ООО "Кулинар" о перечислении Грибову А.И. денежных средств за поставку овощей, а также аналогичные пояснения предпринимателя Грибова А.И. (т.7, л.д.7) противоречат совокупности представленных доказательств по делу N 59-А-15 (в том числе запись переговоров ООО "Кулинар" и Грибова А.И., акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кулинар" от 05.03.2015, платежное поручение от 05.02.2015 (т.4, л.д.41-51, т.5, л.д.1-75).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия участников размещения заказа в ходе торгов свидетельствуют о сознательной взаимной кооперации. Доводы заявителя о его добросовестном поведении не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку полученный итог торгов вне сговора (взаимной информированности) предпринимателя и ООО "Кулинар" невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий заявителя и ООО "Кулинар" на поддержание цены на торгах.

Соглашение представляет собой форму монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

Представленные в дело материалы оперативно-розыскной деятельности также содержат сведения, позволяющие суду сделать вывод о заключении ООО "Кулинар" и предпринимателем антиконкурентного соглашения через индивидуального предпринимателя Грибова А.И.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, позволяющие сделать вывод о заключении соглашения ООО "Кулинар", индивидуального предпринимателя Осадчей Ксении Александровны через отца предпринимателя - индивидуального предпринимателя Грибова А.И.

Например, в разговорах имеются следующие выражения Грибова А.И.:

* разговор между Магамедовым Б.В. и Вейт Г.И.: "...упоминали Грибова, который тоже участвует в аукционах, обсудили его работу..." (т.5, л.д.8).

* разговор между Вейт Г.И. и Грибовым А.И.: Вейт Г.И. поинтересовалась, подавался ли он на 19 число куда-нибудь на скоропорт по городским садикам. Грибов А.И.: "Подавались...", "...Значит, подавались на масло, сыр...", "Я тебе говорю, на масло, сыр точно подавались...", "...Вот масло, сыр точно..." (т.5, л.д.13,15).

* разговор между Вейт Г.И. и Грибовым А.И.: Грибов А.И.: "Гуля, мы подали, допусков еще нет" (т.5, л.д.17).

* разговор между Вейт Г.И. и Грибовым А.И.: Вейт Г.И.: "Тогда зачем вы подались, если он убыточный?". Грибов А.И.: "Не убыточный. С сыром-то масло прибыль, а сыр там..." (т.5, л.д.18).

* разговор между Вейт Г.И. и Грибовым А.И.: Грибов А.И.: "Пятый номер у нас". "На молочке". Вейт Г.И.: "Это сыр?". Грибов А.И.: "Да. А на колбасу что-то мы не стали" (т.5, л.д.20).

* разговор между Вейт Г.И. и Крайневой А.В.: Вейт Г.И.: "...По сыру, маслу я прошу под нас этот лот. Под нас тоже никто не хочет отдавать. Но я с вами еще не разговаривала, но Грибов не хочет. Ну, там на определенных условиях. Понимаешь?" (т.5, л.д.24).

* разговор между Вейт Г.И. и Грибовым А.И.: Грибов А.И.: "А ты озвучила ей мой номер, да?", "Вы заявились на масло, сыр. Готовы разговаривать, но если нет, то тогда будем биться, вот и все", "Ну разговаривайте, пускай отдают". Вейт Г.И.; "Мы знаем ваш расчетный счет, грубо говоря, да? По телефону же не будем это все озвучивать..." (т.5, л.д.26-27).

* разговор между Вейт Г.И. и Андреем (ООО "Зорькино"): Вейт Г.И.: "...Ну вот масло, сыр они будут снижать. Я говорю: давайте поделим все? Я вообще, не знаю, что делать. Я сейчас Наталье звонила. Там еще Грибов, там еще, вообще". Андрей:

"Ну с Грибовым-то можно договориться", (т.5, л.д.31).

* разговор между Вейт Г.И. и Грибовым А.И.: в ходе разговора Грибов А.И. высказал Вейт Г.И. требование на получение от последней денежных средств, за отказ индивидуального предпринимателя Осадчей К.А. от участия в аукционе. Грибов А.И.: "Все, хорошо. Ладно, значит, я даю команду не трогать" (т.5, л.д.42).

* разговор между Вейт Г.И. и Тумаровой Н.К.: Вейт Г.И.: "Получается, что отдать надо будет Закировым и Грибовым..." (т.5, л.д.47).

- разговор между Вейт Г.И. и Грибовым А.И.: Вейт Г.И.: "...Мы сотрудничаем, вот и все. Действительно, мы берем. (Уж?) по Грибову точно. Вас-то, видите, в чем проще, нам сказали? Вас на аукционе-то от Грибова не было, вы же были (от другой там?)" (т.5, л.д.73).

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Обоснованием правомерности предоставления и использования антимонопольным органом материалов уголовных дел являются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.

Таким образом, с разрешения следователя или дознавателя данные предварительного расследования могут быть преданы гласности, в частности путем направления их в антимонопольный орган для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признаёт правомерным использование антимонопольным органом материалов уголовного дела, учитывая наличие заключённого между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой Соглашения от 03.10.2013 N 208-796-12/09-45 о взаимодействии.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону.

Кроме этого, позиция антимонопольного органа по использованию материалов уголовного дела, несмотря на то, имеется или нет судебный акт по уголовному делу, подтверждается судебными актами, в которых суды принимали в качестве доказательств материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов из материалов уголовных дел.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Таким образом, антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении заявителем и ООО "Кулинар" соответствующего их интересам устного соглашения о поддержании цены контракта на поставку масла сливочного, сыра твёрдых сортов на 2015 год. Фактические обстоятельства участия названных субъектов в торгах свидетельствуют о заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, а также обусловленности действий каждого из участников аукциона действиями друг друга.

Конкуренты - ООО "Кулинар" и предприниматель, пришли к соглашению об условиях участия в торгах путём не осуществления ценовых предложений в ходе торгов (невыход на торги), а именно, конкурент-предприниматель согласился не подавать свои ценовые предложения на заранее установленных условиях, чтобы победил заранее определённый участник - ООО "Кулинар".

Действия участников аукциона по отказу от конкурентной борьбы путём отказа предпринимателя от участия в аукционе привели к тому, что контракты были заключены с ООО "Кулинар" по максимально возможной цене.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении хозяйствующими субъектами -заявителем и ООО "Кулинар" соглашения, направленного на поддержание начальной (максимальной) цены контракта на торгах, управлением доказаны.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поведение предпринимателя в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными антимонопольным органом и судами двух инстанций, позволяет сделать правомерный вывод о наличии соглашения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод об отсутствии на счёте предпринимателя поступлений денежных средств от Грибова А.И. не свидетельствует об отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами. Кроме того, непосредственное получение предпринимателем какой-либо выгоды, в том числе денежных средств, не является квалифицирующим признаком для вывода о наличии либо отсутствии антиконкурентного соглашения.

В качестве обстоятельств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, предприниматель сослался на наличие в отношении Осадчей К.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что рассмотрение административного дела в отношении предпринимателя отложено.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие административного дела в отношении предпринимателя не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении степень вины предпринимателя, а также любые обстоятельства, которые могут быть квалифицированы должностным лицом как смягчающие, должны быть учтены.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения решением в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учётом изложенного, в действиях заявителя в части заключения с ООО "Кулинар" в устной форме соглашения, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку масла сливочного, сыра твёрдых сортов для муниципальных, бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Абакана на 2015 год, имело место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на судебную практику являются необоснованными, потому как судебные акты по указанным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган не приводит никаких доказательств в подтверждение поддержания поддержанию начальной (максимальной) цены контракта, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия (бездействие) и поведение предпринимателя и ООО "Кулинар" свидетельствуют о заключении устного соглашения между ними, скоординированных действиях, направленных на достижение определенной цели - поддержанию начальной (максимальной) цены контракта.

Достигнутые соглашения являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям. Участники соглашений реализовывали стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение необходимого им результата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое приводит (может привести) к повышению, снижению, поддержанию цен на торгах.Таким образом, антимонопольным органом доказана законность и обоснованность выводов о допущенном заявителем нарушении положений Закона о защите конкуренции, тогда как предпринимателем не доказано наличие объективных препятствий для участия в рассматриваемом аукционе.

С учётом изложенного, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что пункт 2 решения от 21.06.2016 по делу N 59-А-15 соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 30.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Осадчую Ксению Александровну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" декабря 2017 года по делу N А74-10239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин