г. Владивосток |
|
16 марта 2017 г. |
Дело N А51-26790/2016 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс",
апелляционное производство N 05АП-501/2017
на решение от 16.01.2017
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-26790/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиоком" (ОГРН 1142540007125, ИНН 2540205341, дата регистрации 01.10.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ОГРН 1022502278644, ИНН 2540057911, дата регистрации 15.05.1998)
о взыскании 81 200 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РадиоКом" (далее - ООО "РадиоКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (далее - ООО "Альпар-Плюс", ответчик) о взыскании 81 200 рублей 40 копеек, из них 44 600 рублей основного долга и 36 600 рублей 40 копеек штрафных санкций по договору N 06 от 03.04.2015.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истец не имеет аккредитации на выполнение экспертиз для получения заключения на ввод в эксплуатацию радиопередающих объектов ответчика, поэтому договор от 03.04.2015 является недействительным (ничтожным). В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что истец обязан был лично выполнять договор и не вправе был поручать его выполнение третьим лицам. Считает, что заключение экспертизы, проект расчёта зон и замеры электромагнитных излучений выполнены не истцом и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что действия истца, в том числе по заключению и исполнению договора, являются недобросовестными и не подлежат правовой защите на основании статьи 10 ГК РФ. Утверждает, что в результате деятельности истца увеличилось число онкологических больных в Приморском крае.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на верное установление судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также законные и обоснованные выводы суда относительно возможности удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
03.04.2015 между ООО "РАДИОКОМ" (исполнитель, подрядчик) и ООО "АЛЬПАР-ПЛЮС" (заказчик) заключен договор N 06, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ состоящих из:
- разработки проекта расчета санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки (приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению); получению экспертного заключения на размещение передающего радиотехнического объекта;
- получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение передающего радиотехнического объекта выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю;
- получения протокола измерений электромагнитного излучения передающего радиотехнического объекта;
- получения письма о вводе в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.
Работы производятся по следующим объектам: ОАО "МТС": БС 25-622 Приморский край, г.Уссурийск, ул.Калинина, 24, БС 25-678 Приморский край, г. Спасск-Дальннй, гора Железнодорожная, высота188м., БС 25-756 Приморский край, г.Артем ул.Кирова, 33, БС 25-289 Приморский край, г.Артем, ул.Герцена, 75, БС 25-059 Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кочубея, 43, сопка Хенина, БС 25-059 Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кочубея, 43, сопка Хенина, БС 25-759 Приморский край, г.Находка, ул.Комсомольская, 22.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ по Договору составляет 354 200 рублей, в том числе НДС (18%) - 54 030 руб. 51 коп.
Оплата производится заказчиком единовременно, в течение 5-ти банковских дней следующих за днем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.
Истец выполнил предусмотренные договором работы, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки работ N 06 от 07.05.2015 на сумму 354 200 рублей.
При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Для оплаты выполненных работ исполнителем выставлен счет N 06 от 07.05.2015.
Заказчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 44 600 рублей. Направленная в адрес ООО "Альпар-Плюс" претензия от 14.09.2016 N 26 (с отметкой о получении 23.09.2016) о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение (глава 23 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Факт выполнения работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апеллянтом по существу не оспорены и не опровергнуты.
Поскольку судом из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ и сдача их результата заказчику, а также наличие задолженности в размере 44 600 рублей, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.
Главой 23 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка (статья 329 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ). Пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф за просрочку платежа в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты установлен по материалам дела, что с учётом вышеприведённых норм права является основанием для применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца аккредитации, необходимой для выполнения работ по договору подряда и о ничтожности договора, коллегией отклоняются как безосновательные исходя из следующего.
В силу статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке,
Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее по тексту - центры Госсанэпиднадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.
Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.
Доказательства того, что работы, составляющие предмет договора подряда, относятся к области аккредитации и могут выполняться лишь аккредитованными лицами, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Факт выполнения истцом работ, требующих аккредитации, коллегией с учётом изложенного выше не установлен, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.
Отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным им в апелляционной жалобе, о ничтожности договора ввиду отсутствия у истца необходимой аккредитации ибо лицензии, суд первой инстанции правомерно учёл, что согласно разъяснению пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие аккредитации не влечет ничтожность договора, договор не признан недействительным в рамках самостоятельного производства
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-26790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.Н. Номоконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-26790/2016
Истец: ООО "РАДИОКОМ"
Ответчик: ООО "АЛЬПАР-ПЛЮС"