Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-1359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-68218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Лоретти": Басова И.В. по доверенности от 19.12.16 б/н;

от заинтересованного лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоретти" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-68218/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Лоретти" к Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоретти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области со следующими требованиями: Зарегистрировать переход права собственности по договору купли- продажи недвижимого имущества находящегося в собственности Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области": нежилое, площадью 706,1 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д.5; кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:240829, между сторонами: Обществом с ограниченной ответственностью "Лоретта" (ОГРН 1035006461599 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области (ОГРН 1025004060014, юридический адрес: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-68218/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лоретти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по делу N А41-65683/13 удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Лоретти" о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, оформленного письмом N 7.1.19/4545,12801юр от 29.10.2013, в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 706,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5 и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Учитывая длительное неисполнение Комитетом вышеупомянутых судебных актов и не направления в адрес ООО "Лоретти" договора купли-продажи, Истец направил в адрес Комитета проект Договори купли-продажи.

В свою очередь Комитет отказал в подписании представленного ООО "Лоретти" проекта Договора, обосновав отказ тем, что представленный проект не соответствует требованиям действующего законодательства, направив в адрес Общества свой проект договора купли-продажи, содержащий иные условия, в частности по стоимости имущества.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Лоретти" в суд с исковым требованием об обязании Комитета подписать с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях представленного проекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-98019/15, исковые требования ООО "Лоретти" к КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, ООО "Лоретти" 22.07.2016 обратилось в КУМИ с просьбой явится 29.07.2016 в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для подачи договора купли-продажи и иных документов по утвержденному решением суда проекту договора купли- продажи.

К указанному письму были приложены три экземпляра договора купли-продажи, подписанные со стороны ООО "Лоретти".

27.07.2016 КУМИ ответил письмом, которым отправил в адрес ООО "Лоретти" свой проект договора купли-продажи нежилых помещений; договор залога и иные документы, которые не имели никакого отношения к состоявшемуся решению суда о понуждении заключить договор купли- продажи недвижимого имущества.

Предложили обратиться в службу судебных приставов.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени имеет место необоснованное уклонение КУМИ от заключения договора купли-продажи, что по-прежнему подтверждает противоправность действий КУМИ, которое выражается в неисполнении Решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-65683/2013 и в неисполнении Решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41- 98019/2015, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из нижеследующего.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с настоящим исковым заявлением он вынужден был обратиться в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Московской области, в том числе по делу N А41-98019/15 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель по делу пояснил, что за принудительным исполнением судебного акта по делу N А41-98019/15 не обращался.

В тоже время в резолютивной части по данному делу содержится полный текст договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и одновременно удовлетворено исковое требование истца об обязании заключить такой договор с заявителем настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 2 такой статьи указано, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя приходит к выводу, что заявленные требования об обязании зарегистрировать переход собственности по договору недвижимого имущества фактически свидетельствуют о заявлении обществом требований по принудительному исполнению судебного акта по делу N А41-98019/15, при этом, ООО "Лоретти" предусмотренными процессуальными средствами принудительного исполнения судебного акта не воспользовался.

Однако, решение суда не должно подменять собой компетенцию других органов государственной власти у которых такие права и обязанности предусмотрены соответствующими полномочиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, уточнения исковых требований является новым требованием.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что и первоначальные исковые требования, и уточненные, имеют разные основания - первоначальные требования направлены на совершение действия по регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи недвижимого имущества, при этом уточненные дополнительные требования о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом возможности заявления дополнительных требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 года по делу N А41-68218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев