Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-16271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф04-2030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А70-11043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16271/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-11043/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (ОГРН 1067203351874, ИНН 7203182373) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения N 114976 от 31.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" - директор Мамаев Игорь Владимирович согласно решению от 01.09.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Анисимова Дарья Брониславовна по доверенности б\н от 05.07.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Дьячкова Маргарита Александровна по доверенности б\н от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "НТТТР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 114976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-11043/2016 в удовлетворении требований ООО "НТТТР" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 527 017 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее ООО " ТСМ"), поскольку указанные счета - фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТТТР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Обществом были выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для принятия НДС к вычету за 2 квартал 2015 года, налогоплательщиком не были нарушены статьи 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов в размере 8 527 017 руб.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НТТТР" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией был установлен факт взаимоотношений Общества с ООО "ТСМ", имеющего признаки "фирмы-однодневки".

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении Общества составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2015 N 86621.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31.03.2016 N 114976.

Решением Инспекции от 31.03.2016 N 114976 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 875 201,70 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 8 527 017 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 581 323,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение N 323, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в представленной на проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года заявил налоговые вычеты по НДС в размере 8 527 017 руб. по сделкам с ООО "ТСМ".

При проверке указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным ООО "ТСМ": от 05.02.2015 N 150, от 01.04.2015 N 500, от 05.04.2015 N 509, от 30.04.2015 N 629, от 30.04.2015 N630, от 30.04.2015 N 631, от 30.04.2015 N 632, от 30.04.2015 N 633, от 30.04.2015 N 634, от 20.05.2015 N 719, от 26.05.2015 N 740, от 31.05.2015 N761, от 31.05.2015 N762, от 31.05.2015 N 779, от 31.05.2015 N 771, от 03.06.2015 N 780, от 08.06.2015 N784, от 11.06.2015 N832, от 17.06.2015 N841, от 18.06.2015 N845, от 30.06.2015 N874, от 30.06.2015 N878, от 30.06.2015 N875, от 30.06.2015 N876, от 30.06.2015 N877, от 30.06.2015 N879, от 30.06.2015 N890, от 30.06.2015 N891, поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с ООО "ТСМ" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "ТСМ" осуществлена поставка продуктов питания, оказаны транспортные услуги, выполнены работы на объектах (детский сад, детский психоневрологический дом интернат), а также выполнены работы по ликвидации скважин. Между тем, Инспекцией было установлено, что данная организация не располагает кадровым составом, необходимым для осуществления поставок, оказания работ (услуг), производственно - управленческим персоналом, не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств. Кроме того, Инспекцией установлена невозможность подписания директором ООО "ТСМ" Стажковым А.Е. в 2015 году первичных документов по сделкам с налогоплательщиком по причине смерти Стажкова А.Е. 15.09.2012, (справка отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, т.6 л.д. 57).

Установленный в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "ТСМ", содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, при этом ООО "НТТТР", действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в налоговой декларации и документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "НТТТР" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ООО "НТТТР" указал на то, что при проведении камеральной налоговой проверке налогоплательщиком были представлены счета - фактуры, надлежащим образом оформленные, которые являются достаточными и необходимыми доказательствами, подтверждающие его право на получение налогового вычета по НДС от сделок с ООО "ТСМ".

Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах, неполны, недостоверны либо противоречивы. Податель жалобы считает не обоснованными доводы налогового органа о подписании счетов - фактур от имени директора ООО "ТСМ" неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза подписи Стажкова А.Е. не поводилась. При этом реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом подтверждается материалами встречных проверок, показаниями свидетелей, подтверждающих что ООО "ТСМ" им знакомо, опросами Рыжкова С.А., Золотухина А.А., подтвердившими место нахождение склада ООО " ТСМ".

Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. ООО "ТСМ" было выбрано в качестве подрядчика по рекомендациям генеральных заказчиков на основании результатов отбора по особым критериям, где учитывались условия оплаты, срок выполнения работ, соответствие качества работ. Данные о контрагенте проверялись на основании истребованных у контрагента, в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО "ТСМ", свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет - ресурсов - официального сайта ФНС. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами камеральной проверки подтверждается факт смерти Стажкова А.Е.- директора ООО "ТСМ". По мнению Общества, Инспекцией была получена информация о другом человеке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "ТСМ". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года из состава налоговых вычетов налогоплательщика был исключен НДС, указанный в счетах - фактурах, выставленных ООО "ТСМ" в отношении сделок по поставке продуктов питания, оказания транспортных услугх выполнения работ на объектах (детский сад, детский психоневрологический дом интернат), а также выполнения работы по ликвидации скважин.

В ходе проверки исполнения обязательств ООО "ТСМ" по поставке продукции, выполнения работ, оказания услуг налогоплательщику Инспекцией было установлено следующее.

Счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов от сделок с ООО "ТСМ", подписаны руководителем ООО "ТСМ" Стажковым А.Е.

Согласно представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации (вх. N 042530 от 15.10.2015 г.) руководитель ООО "ТСМ" Стажков А.Е умер 15.09.2012.

Согласно информации, поступившей от ЗАГС г. Екатеринбурга (вх. N 050804 от 10.12.2015) в отношении руководителя ООО "ТСМ" Стажкова Александра Евгеньевича, в архиве имеется следующая запись акта: Запись акта о смерти N 1234 от 18.09.2012 и выдано свидетельство III- АИ 720965 от 18.09.2015.

Таким образом, руководитель ООО "ТСМ" не мог подписывать спорные счета-фактуры, договоры и иные документы, датированные 2015 годом, поскольку умер в 2012 году.

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента. При этом назначение каких - либо дополнительных экспертиз с целью установления принадлежности подписи в первичных документах ООО "ТСМ" Стажкову А.Е. не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией была получена информации о смерти иного Стажкова А.Е., который не является руководителем ООО "ТСМ", несостоятельны.

Согласно сведениям органа ЗАГС г. Екатеринбурга в отношении Стажков А.Е. указана следующая информация: дата рождения - 14.02.1988, место рождения - Свердловск, документ: паспорт 65 09 N 693946 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе, г. Екатеринбург 23.09.2009, дата смерти:15.09.2012.

При этом в представленной в материалы дела копии паспорта содержится наименование органа, выдавшего документ - Отделение УФМС по Свердловской области г. Ивдель (л.д.58 т.6).

Действительно в указанных документах имеются разночтения относительно органа, выдавшего паспорт.

Вместе с тем, данное обстоятельство может указывать лишь на наличие технической ошибки, поскольку серия и номер паспорта, а также личные данные физического лица полностью совпадают. При этом серия и номер паспорта являются уникальными и не повторяются на территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТСМ", произведен анализ банковской выписки данного контрагента, и было установлено, что с момента открытия расчетного счета ООО "ТСМ" не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электричество, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и д.р.), за аренду офиса, транспортных средств (лизинговые платежи) любого из видов транспорта, отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам ООО "ТСМ".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что поступившие денежные средства, перечисляются на второй расчетный счет организации с назначением платежа "пополнение корпоративной карты, получатель Ведерников А.Т.". В дальнейшем денежные средства с корпоративной карты списываются.

Протоколом осмотра юридического адреса ООО "ТСМ" б/н от 21.09.2015 исключена возможность нахождения ООО "Техстроймонтаж" по адресу регистрации контрагента.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области (вх. N 042408 от 14.10.2015), ООО "ТСМ" за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников с 01.01.2014 по дату запроса не обращалось.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Тюменской области (вх. 041603 от 08.10.2015) самоходная техника за ООО "ТСМ" не зарегистрирована.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации предоставлены контрагентом с минимальными показателями к уплате в бюджет -за 2014 год сумма исчисленных налогов составляет 26 502 руб. по НДС и 41 633 руб. по налогу на прибыль организаций; за 2015 год по НДС - 181 217 руб., по налогу на прибыль - 272 237 руб. Суммы налогов по состоянию на 30.10.2015 в бюджет не уплачены. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ООО "ТСМ" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, предприятие не имело в наличии основных и транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления сделок, указанных в спорных счетах - фактурах.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016 отделом ОВО УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области допрошена Рычкова И.Л. (Протокол допроса N б/н от 30.03.2016). Из показаний свидетеля следует, что она с января 2016 года является "номинальным" руководителем ООО "ТСМ", регистрацию в 2012 году данного юридического лица осуществляла за вознаграждение третьих лиц. Таким образом, факт мошеннических действий Рычковой И.Л. установлен по результатам ее допроса. Кроме того согласно информационным ресурсам налогового органа Рычкова И.Л. числится как "массовый" руководитель и учредитель.

Таким образом, налоговым органом, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что работы (услуги) не были оказаны именно спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалоба на

свидетельские показания Рыжкова С.А. (работник ООО "Интеко"), Золотухина А. А., представившегося работником ООО "ТСМ", полученные в ходе адвокатского опроса 11.11.2016 относительно сведений о месте нахождения склада ООО "ТСМ", поскольку свидетельские показания указанных лиц не подтверждаются какими-либо объективными сведениями, полученными в ходе налоговой проверки, иными сведениями, представленными самим заявителем.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно не приняты в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы, поскольку они составлены в нарушением требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами в том числе отсутствием по месту нахождения контрагента Общества, отсутствием у контрагента налогоплательщика необходимых для поставки товаров, оказания работ (услуг), производственно - управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТСМ".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТСМ".

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами заявитель указывает на то, что его контрагент были зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица. ООО "ТСМ" было выбрано в качестве подрядчика по рекомендациям генеральных заказчиков на основании результатов отбора по особым критериям, где учитывались условия оплаты, срок выполнения работ, соответствие качества работ. Данные о контрагенте проверялись на основании истребованных у контрагента, в том числе свидетельств о государственной регистрации ООО "ТСМ", свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, а также с использованием интернет - ресурсов - официального сайта ФНС.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с ООО "ТСМ" имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылка ООО "НТТТР" на рекомендации заказчиков, а также информацию из интернет-ресурсов не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагенту представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "ТСМ", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данной организацией.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-11043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков