Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-713/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2017) общества с ограниченной ответственностью "Контест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 по делу N А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Контест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" требования в размере 1 636 722 руб. 65 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу N А75-8233/2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.02.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

03.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Контест" (далее - ООО "Контест") о включении в реестр требований кредиторов ООО "СНПС" задолженности в размере 1 636 722 руб. 65 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований ООО "Контест", ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, указало на наличие у ООО "СНПС" задолженности по договорам подряда N 05К-13 от 10.04.2013, N 05К-14 от 15.01.2014, N 05К-15 от 15.01.2015.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Контест" отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО "Контест" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявителем представлены подписанные должником справки о стоимости выполненных работ на заявленную сумму требований. Ссылаясь на Постановление Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N 100), указывает, что непредставление актов о приёмке выполненных работ при наличии подписанных сторонами справок формы КС-3 не может свидетельствовать о не выполнении этих работ заявителем;

- акты формы КС-2 на заявленную в требовании сумму у заявителя имеются и не приложены изначально к требованию лишь по причине того, что основанием для оплаты стоимости выполненных работ являются справки формы КС-3 и счета-фактуры, которые и были направлены в суд с заявленным требованием;

- судом первой инстанции в определении о принятии требования к рассмотрению и назначении судебного заседания не было указано на необходимость представления актов о приёмке выполненных работ, возможность предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции также предоставлена не была. При этом, как указывает податель жалобы, заявителям по другим требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника при схожих обстоятельствах судом первой инстанции была предоставлена такая возможность.

К апелляционной жалобе ООО "Контест" приложены копии следующих документов: акт сверки на 31.08.2015, акты формыКС-2 на 2013, 2014, 2015 годы.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела представленные заявителем апелляционному суду доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Так, из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Контест" просит приобщить указанные дополнительные документы к материалам дела, ссылаясь на то, что акты формы КС-2 на заявленную в требовании сумму у заявителя имеются и не приложены изначально к требованию лишь по причине того, что, по мнению заявителя, основанием для оплаты стоимости выполненных работ являются справки формы КС-3 и счета-фактуры, которые были направлены в суд с заявленным требованием.

Принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам подателем жалобы не обоснована.

ООО "Контест", будучи заявителем по требованию к должнику, обязано было изначально предпринять меры к представлению суду надлежащих доказательств обоснованности своего требования, учитывая то, что при принятии требования кредитора суд первой инстанции в определении от 16.11.2016 обязал заявителя представить достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения работ по договорам, что не было исполнено заявителем.

К назначенному определением от 16.11.2016 судебному заседанию на 12.12.2016 по рассмотрению заявления ООО "Контест" не представлено ни актов формы КС-2, ни иных документов в подтверждение действительности выполнения работ по договорам, какого-либо ходатайства о невозможности представления дополнительных документов, отложении судебного заседания с целью представления актов формы КС-2.

Не обеспечил заявитель и явку своего представителя в заседание суда.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины непредставления заявителем суду первой инстанции копий актов формы КС-2 и повторно рассматривает настоящий спор без учёта дополнительных доказательств, на основе тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, по результатам оценки которых и было вынесено обжалуемое определение.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о судебном заседании 09.03.2017, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования предъявлены ООО "Контест" в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контест" (субподрядчик) и ООО "СНПС" (генподрядчик) заключены договоры подряда N 05К-13 от 10.04.2013, N 05К-14 от 15.01.2014 и N 05К-15 от 15.01.2015 (л.д. 16-19, 27-30, 63-66), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

На основании пунктов 3.1. и 3.3. договоров основанием для расчётов за выполненные работы являются счета-фактуры и надлежащим образом оформленные и подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счетов-фактур.

В подтверждение своих требований к должнику заявителем представлены суду первой инстанции копии справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.08.2015 на сумму 4 225 руб. 58 коп., N 1 от 31.08.2015 на сумму 280 530 руб. 84 коп., N 2 от 31.08.2015 на сумму 3 315 руб. 80 коп., 5 от 31.01.2015 на сумму 180 982 руб. 50 коп., N 4 от 01.01.2015 на сумму 45 726 руб. 18 коп., N 4 от 31.01.2015 на сумму 17 910 руб. 04 коп., N 1 от 28.02.2015 на сумму 54 661 руб. 14 коп., N 1 от 30.06.2016 на сумму 13 263 руб. 20 коп. (л.д. 75-82).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело заявителем доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 779, 783, 702, 704, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Контест", посчитав, что им не представлены доказательства сдачи работ должнику, а справки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении заявителем работ по условиям договоров на объектах должника.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования ООО "Контест" к должнику основаны на договорах подряда. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правило, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

По условиям пунктов 3.1. и 3.3. договоров в качестве оснований для расчётов за выполненные работы сторонами наряду со счетами-фактурами, справками формы КС-3, указаны также и акты формы КС-2.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, предъявляя требование об оплате выполненных работ на основании заключённых договоров, содержащих вышеназванные условия, заявитель прежде всего обязан доказать фактическое выполнение работ по каждому договору, которое в арбитражном процессе подтверждается актами формы КС-2.

В том же Постановлении N 100, на которое ссылается податель жалобы, указано, что справка формы КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

При этом справка заполняется на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Таким образом, справка формы N КС-3 лишь содержит сведения о стоимости работ, виды и объём которых отражены сторонами в актах формы КС-2, которые суду первой инстанции заявителем не представлены.

Принимая во внимание Постановление N 100, пункты 3.1. и 3.3. договоров, положения статьи 753 ГК РФ, следует считать, что основным доказательством выполнения подрядных работ является двухсторонний акт приёмки выполненных работ формы КС-2.

Справка формы N КС-3 отражает только стоимость выполненных работ, но не подтверждает факта выполнения работ.

В этой связи само по себе наличие справок формы КС-3 без актов формы КС-2 не является достаточным условием для признания в деле о банкротстве требования кредитора обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В данном же случае заявитель не подтвердил суду такими доказательствами факт действительного выполнения им работ по договорам подряда.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в определении о принятии требования к рассмотрению и назначении судебного заседания не было указано на необходимость предоставления актов о приемке выполненных работ, несостоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В определении от 16.11.2016 суд первой инстанции предложил заявителю представить достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения работ по договорам, что само по себе подразумевает представление суду предусмотренных договорами (пункты 3.1.) актов о приемке выполненных работ, выступающих в качестве оснований для оплаты работ должником.

Однако, как указывалось выше, заявителем не исполнено определение суда, не приведены причины невозможности его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на иные требования кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каждое заявление кредитора о включении требований в реестр оценивается судом индивидуально в каждом конкретном случае исходя из доводов заявителя и представленных им доказательств.

Исходя из сказанного ООО "Контест" не доказало допустимыми доказательствами факт выполнения работ по договорам и принятие результата работ должником.

Поэтому правовых оснований для включении требования ООО "Контест" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2016 по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова