Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-3179/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-137622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КО- ПРОДЖЕТТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-137622/16-62-1214, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Алессандро Равальоли к ответчикам: 1 - ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ", 2 - МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, проезд походный, домовл.3, стр.2), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" об увеличении уставного капитала общества от 27.01.2016 г.; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "КО- ПРОДЖЕТТИ" до суммы 1 684 400,00 руб., осуществленных на основании протокола N 5 от 27.01.2016 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 46 по г.Москве от 21.03.2016 NГРН 7167746615788 о регистрации увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова А.А. по доверенности от 27.05.2016 г. N 77 АВ 0879016;

от ответчиков: от ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ"- Балакирева К.В. по доверенности от 21.02.2017 г.;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю. по доверенности от 16.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Алессандро Равальоли обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" об увеличении уставного капитала общества от 27.01.2016; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" до суммы 684 400 руб., осуществленного на основании протокола N 5 от 27.01.2016; о признании незаконным и отмене решения МИНФС N 46 по г. Москве N ГРН 7167746615788 от 21.03.2016 о регистрации увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 иск удовлетворен.

ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ", что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2016.

Решением очередного общего собрания участников общества от 19.03.2015, на котором присутствовали все участники общества, включая истца, принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 2 103 000 руб. посредством дополнительного вклада участника общества ООО "ЕФ.ЕМ. услуги" посредством зачета денежных требований к обществу, предоставленных в виде договоров займа от 27.03.2014 и от 10.04.2014. Решение принято единогласно.

17 ноября 2015 года на общем собрании участников общества вопрос об увеличении уставного капитала общества был поставлен на голосование, однако дополнительных решений по нему принято не было (протокол от 17.11.2015).

12 мая 2016 года на очередном общем собрании участников общества истец был уведомлен о состоявшейся регистрации увеличения уставного капитала до суммы 1 684 000 руб., осуществленного на основании протокола N 5 от 27.01.2016.

В соответствии с указанным протоколом уставной капитал общества увеличивается на сумму 1 684 000 руб. в связи невнесением истцом своей части дополнительного взноса. При этом ООО "ЕФ.ЕМ. услуги" внесло 1 465 100 руб. в уставной капитал общества посредством зачета денежных требований на основании договоров займа от 27.03.2014 N 01/14 и от 10.04.2014 N 02/14, ООО "2ДЖИ УСЛУГИ" внесло 209 300 руб. в уставной капитал общества.

Истец указал, что увеличение уставного капитала, осуществленное на основании протокола N 5 от 27.01.2016, является несостоявшимся, а решение об увеличении уставного капитала - недействительным, поскольку оспариваемый протокол составлен с нарушением правил его составления; при принятии решения, оформленного оспариваемым протоколом, нарушены порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, а именно: истец не извещен о собрании надлежащим образом, указывает также о том, что на дату утверждения итогов им не внесен дополнительный вклад.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. ст. 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указал, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка уведомления истца и противоречат ст. 19 Закона.

Согласно протоколу N 5 от 27.01.2016 общего собрания участников истец, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20%, на собрании не присутствовал, участия в собрании не принимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении общего собрания 27.01.2016 заблаговременно, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Неполучение уведомления привело к объективной невозможности истца принять участие в этом собрании и выразить свою волю относительно поставленных на повестку дня вопросов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не может считаться извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, по смыслу ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала предполагает равные для всех участников общества, включая истца, права на внесение дополнительных вкладов и строго пропорциональный принцип увеличения долей участников, внесших дополнительный вклад.

19 марта 2015 всеми участниками общества единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, а также установлен срок внесения соответствующих вкладов - до конца 2015 года.

Из оспариваемого протокола усматривается, что принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, в то время как на дату утверждения итогов истец не внес дополнительный вклад.

Фактически участники общества (ООО "ЕФ.ЕМ. услуги" и ООО "2ДЖИ УСЛУГИ") приняли решение о перераспределении вклада истца, что не соответствует решению, принятому участниками обществ 19.03.2015, а также противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ООО, в соответствии с которым каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Таким образом, участниками общества: ООО "ЕФ.ЕМ. услуги" и ООО "2ДЖИ УСЛУГИ", принимавшими участие в собрании 27.01.2016, фактически принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада нескольких участников, в результате чего произошло увеличение размера принадлежащих им долей и соответственно уменьшение доли истца.

Довод ответчика-1 о том, что к спорным правоотношениям следует применять правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку

в постановлении разъяснено, что суды должны учитывать положения пункта 1 статьи 19 Закона об ООО исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания проведенного увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Законе об ООО предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.02.2014 N 3-П рассматривал случаи невнесения дополнительного вклада участником общества, оставшимся в меньшинстве при голосовании по вопросу увеличения уставного капитала общества, вследствие чего решение по данному вопросу признано несостоявшимся.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, требование о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 46 по г. Москве от 21.03.2016 N ГРН 7167746615788 о регистрации увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ также правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-137622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина