Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-58643/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-137622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлакововй-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алессандро Равальоли

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-137622/16-62-1214

по исковому заявлению Алессандро Равальоли

к ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ", МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" об увеличении уставного капитала общества от 27.01.2016 г.;

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" до суммы 1 684 400,00 руб., осуществленных на основании протокола N 5 от 27.01.2016 г.;

о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 46 по г.Москве от 21.03.2016 NГРН 7167746615788 о регистрации увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова А.А. по доверенности от 27.05.2016;

от ответчиков:

от МИФНС N 46 по г.Москве - Цудиков В.А. по доверенности от 15.08.2017;

от ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Алессандро Равальоли (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" (далее - ответчик 1) и МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик 2) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" об увеличении уставного капитала общества от 27.01.2016; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" до суммы 684 400 руб., осуществленного на основании протокола N 5 от 27.01.2016; о признании незаконным и отмене решения МИНФС N 46 по г. Москве N ГРН 7167746615788 от 21.03.2016 о регистрации увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2017 поступило заявление Алессандро Равальоли о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума ВС N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", Арбитражный суд города Москвы определением от 03 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" в пользу Алессандро Равальоли 600 Евро расходов на оплату услуг представителя,

В остальной части заявления отказал,

В удовлетворении требований к МИФНС N 46 по г. Москве отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-137622/16-62-1214 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек.

В обоснование своей позиции истец указывает, что возникшие вопросы в ходе рассмотрения дела носили характер повышенной сложности. При разрешении вопроса об изменении размеров долей имеется различная правоприменительная практика, в том числе Постановление Конституционного суда N 3-П от 21.02.2014 г. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего доказать правовую позицию истца было крайне сложно, это требовало более детального и тщательного анализа законодательства, большей затраты времени. Благодаря правильной проработке правовой позиции и подобранным аргументам юристов ООО "Законный бизнес" исковые требования истца были удовлетворены.

В процессе работы по данному делу были подготовлены такие документы, как исковое заявление, письменные объяснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.

Юристы принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, а также Девятого арбитражного апелляционного суда, что также отражено в протоколах заседаний, а также в судебных актах по делу N А40-137622/16-62-1214.

В подтверждение разумности и обоснованности договорной стоимости услуг ООО "Законный Бизнес" привело цены, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг в г.Москва по представлению интересов клиентов в арбитражных судах по спорам в аналогичной сфере. Суд посчитал, что из приведенного списка компаний услуги ООО "Законный бизнес" сравнимы только с услугами, предоставляемыми компанией ООО "Юридическая Фирма "Юрискам". Однако расчет суда нельзя назвать разумным. Если произвести расчет услуг в соответствии с ценами, указанными на сайте "ЮрисКам", сумма взыскания должна составлять не менее 84 000 рублей (ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, составление искового заявления в Арбитражный суд - 7 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей, подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов (за один документ) - 5 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде второй инстанции от 30 000 рублей). Таким образом, взыскиваемая сумма не является разумной, даже при расчете услуг по минимальным расценкам, без учета сложности и продолжительности дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав, в сумме 5.000 евро.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: Договор оказания юридических услуг N 26/05/16 от "26" мая 2016 г., Платежное поручение N 1 от "26" мая 2016 г.

Стоимость услуг согласно данным документам составила 5 000 (Пять тысяч) евро.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается Счётом N 01 от "24" марта 2017 года, Платежным поручением от "21" июля 2017 года

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Участие в деле иностранного лица действительно упомянуто в вышеуказанном Информационном письме, но только в качестве поправочного коэффициента, не определяющего саму правовую сложность дела.

При этом доводы истца строились не на анализе иностранного права или иных квалифицирующих моментах, а на отсутствии извещения о проводимом собрании.

По делу N А40-137622/16 после заключения договора на оказание юридических услуг состоялось: одно предварительное судебное заседание; одно судебное разбирательство в первой инстанции; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В первой инстанции подготовлено 2 процессуальных документа - исковое заявление и письменные пояснения.

Во второй инстанции - отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, дело было рассмотрено в ходе одного судебного разбирательства в первой инстанции. Фактически, было осуществлено три представительства и подготовлено три процессуальных документа. При этом один из процессуальных документов был подготовлен неверно (согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 года об оставлении искового заявления без движения), а доводы другого (отзыв на апелляционную жалобу) полностью копировали позицию, указанную ранее в документах по делу.

Истец приводит в качестве обоснования стоимость услуг трех компаний: Кученев, Лопушанский и партнеры; компания "Юридическое бюро"; компанию "ЮрисКам".

При этом: Адвокатская коллегия "Кученев, Лопушанский и партнеры" является коллегией адвокатов высокого уровня, существует на рынке свыше 20 лет и имеет в своем составе таких членов, как бывший судья Высшего Арбитражного суда, докторов юридических наук и множества других опытнейших адвокатов.

Компания "Юридическое бюро" свыше 10 лет существует на рынке юридических услуг и по итогам 2013 года по версии международного издания Global Law Experts признана одной из ведущих компаний России в категории "Сопровождение сделок с недвижимостью" (Real Estate).

Истец воспользовался услугами Юридического центра "Законный бизнес". Данная компания, согласно информации, предоставляет "услуги по защите интересов поставщиков и исполнителей государственных закупок". Так как она не входит ни в какие рейтинги и не имеет в штате большого количества адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что из всех перечисленных Заявителем компаний ее можно сравнить только с компанией "ЮрисКам".

В материалы дела представлены иные сведения по компаниям с аналогичным уровнем на рынке г. Москвы, а именно:

Юридическая компания "Власта": ведение дел в арбитражном суде (1-я инстанция) от 10 000 руб. заседание. Ведение дел в арбитражном суде (апелляционная и кассационная инстанции) от 15 000 рублей 1 заседание.

Частное юридическое бюро "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ": участие специалиста в одном судебном заседании 5 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде (Москва) 25 000 руб. + % от суммы иска при положительном результате (обговаривается индивидуально); представительство интересов в апелляционной инстанции от 15 000 руб.

Кроме того, суд отметил, что со стороны заявителя не представлено доказательств высокой квалификации представителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, категорию спора, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 600 евро, принимая во внимание положения ст. 317, 424 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции вправе был прийти к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что спор не представлял особой сложности, не требовал значительного времени на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-137622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова