Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-830/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А82-18897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-18897/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" об уменьшении исполнительского сбора

по делу по иску открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН: 7627034989, ОГРН: 1107627000403),

с привлечением Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 70 250 рублей 09 копеек,

установил:

ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 11.10.2016, вынесенному судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 24144/16/76024-ИП, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке по причине отсутствия денежных средств в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 заявление удовлетворено, исполнительский сбор снижен до 7500 руб.

ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не было обеспечено правильное применение законов, не были учтены обстоятельства введения процедуры несостоятельности (банкротства). Заявитель считает, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в полном объеме было невозможно по объективным причинам - вследствие возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

ОАО "Газпром Газораспределение Ярославль", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-18897/2014 с должника в пользу ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" взыскано 748 руб. 59 коп. процентов, 2810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

10.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 24144/16/76024-ИП в отношении ЗАО "Ярославское районное управление ЖКХ", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Право должника на обращение с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, части 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Причины, приведенные заявителем в качестве подтверждения уважительности неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа, сводятся к тому, что в настоящее время заявитель находится в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве ограничены размеры, до которых суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого размера исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела нормативными правовыми актами не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда второй инстанции не имеется. Основания для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-18897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак