Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-2593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А50-22195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой": представители не явились;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": Батова К.К., доверенность от 10.01.2017 N 3, паспорт; Китаева Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 1, удостоверение сотрудника администрации;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2016 года

по делу N А50-22195/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - АО "МПСО "Шахтоспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "Управление технического заказчика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 941 135 руб. 68 коп. за период с 01.09.2013 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что МКУ "Управление технического заказчика" не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку денежные средства по договору простого товарищества не были перечислены в полном объеме Товарищем-5 на счет временного распоряжения Товарища-1. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2015 по делу N А50-10992/14 в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление технического заказчика" о взыскании долга в размере 7 833 770 руб. 23 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по указанному делу исковые требования АО "МПСО "Шахтоспецстрой" удовлетворены частично, с МКУ "Управление технического заказчика" в пользу "МПСО "Шахтоспецстрой" взыскана задолженность в размере 7 833 770 руб. 23 коп. В случае недостаточности денежных средств у МКУ "Управление технического заказчика" взыскание задолженности в сумме 7 833 770 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности производить за счет казны муниципального образования "Город Пермь" с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми. В удовлетворении исковых требований к Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд"; обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой"; обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ", открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14", Департаменту финансов администрации г. Перми отказано.

Из решения суда по делу N А50-10992/14 следует, что истец предъявлял к взысканию задолженность по договору подряда N 001-П/07 от 27.03.2007 за выполненные работы по строительству объекта ("перекладка самотечного канализационного коллектора D=500; D=800 мм. на участке К сущ. до КНС по проспекту Парковый 13а в Дзержинском районе г. Перми").

Судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь. К числу названных обстоятельств относится правомерность взыскания с ответчика суммы задолженности.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (в редакции указанной статьи, действовавшей до 01.06.2015), а за период с 01.06.2015 по 27.07.2016 (дата полной оплаты долга) с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции статьи, действующей с 01.06.2015).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 204, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления истцом требования в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что МКУ "Управление технического заказчика" не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку денежные средства по договору простого товарищества не были перечислены в полном объеме Товарищем-5 на счет временного распоряжения Товарища-1.

Указанный довод касается ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентом ответчика по договору простого товарищества по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми от 27.03.2007 N 001-ПТ/07, заключенному между муниципальным учреждением "Управление строительства города Перми" (Товарищ-1), Некоммерческой организацией Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (Товарищ-2), ООО "ПермГражданСтрой" (Товарищ-3), ООО фирма "МиКо (Товарищ-4) (правопреемник ООО "Тракт"), Некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" (Товарищ-5), ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (Товарищ-6).

Вместе с тем рассматриваемые судом в настоящем деле правоотношения возникли в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда от 27.03.2007 N 001-П/07, заключенному между муниципальным учреждением "Управление строительства города Перми (правопредшественник МКУ "Управление технического заказчика") (заказчик) и ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (подрядчик).

Соответствующая правовая квалификация спорных отношений дана арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.2015 по делу N А50-10992/14.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Также апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 данного Кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А50- 10992/14, с учетом перерыва, срок исковой давности по главному требованию начинает течь с 31.03.2012 и истекает 31.03.2015.

Из указанного постановления апелляционного суда следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга 06.06.2014.

Таким образом, до дня обращения в суд (06.06.2014) с исковым заявлением в установленном порядке за защитой нарушенного права истекло 2 года 2 месяца 5 дней.

С учетом положений законодательства и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в период после рассмотрения дела N А50-10992/14 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015), начавшееся с 31.03.2012 течение срока исковой давности продолжилось с 12.11.2015 и составило 9 месяцев 25 дней.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 14.3 заключенного между сторонами договора подряда от 27.03.2007 N 001-П/07 споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия либо отказе от переговоров одной из сторон, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Пермской области. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Претензии рассматриваются в течение 5 дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и расчет процентов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (38500002435891), соответствующее почтовое отправление поступило в адрес ответчика 29.08.2016, что не оспаривается последним.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу ответа на указанную претензию, а также с учетом условий пункта 14.3 договора подряда от 27.03.2007 N 001-П/07 и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что срок ответа на претензию истекает 03.09.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано подачей претензии с 12.08.2016 по 03.09.2016, течение срока исковой давности продолжилось с 04.09.2016.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из вышеизложенного, с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А50-10992/14 и до момента направления претензии по настоящему делу срок исковой давности составил 9 месяцев (с 12.11.2015 по 11.08.2016).

С учетом перерывов срок исковой давности с 31.03.2012 по 03.09.2016 составил 2 года 11 месяцев 5 дней (2 года 2 месяца 5 дней + 9 месяцев).

С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 20.09.2016, путем сдачи заявления в орган почтовой связи, то есть по истечении 16 дней с момента продолжения течения срока исковой давности после соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (с 04.09.2016 по 19.09.2016).

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев и 21 день.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах исковой давности и является правомерным.

Истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга было бы основанием для истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, однако, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено апелляционным судом в рамках дела N А50-10992/14.

Таким образом, нельзя признать, что истек срок исковой давности в части заявленной суммы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Поскольку материалами дела подтверждено удержание ответчиком денежных средств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 27.07.2016 (дата полной оплаты).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу N А50-22195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева