Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2712/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-198209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Эспарма ГмбХ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-198209/16, вынесенное судьей Михайловой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления Эспарма Гмбх о принятии мер по обеспечению иска по иску Эспарма ГмбХ

к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании задолженности в размере 58 428 200,53 рублей, пени в размере 4 177 820,87 рублей

при участии в судебном заседании:

от Эспарма ГмбХ - Ковалева Е.В. дов. от 10.05.2016 N 77 А В 0129382

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по иску Эспарма ГмбХ к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании задолженности в размере 58 428 200,53 рублей, пени в размере 4 177 820,87 рублей Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство (заявление) Эспарма ГмбХ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на денежный счёт) на общую сумму 62 606 021,40 рублей, а кроме того денежные средства поступившие на корреспондентские счета банков поступившие на имя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Эспарма ГмбХ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Эспарма ГмбХ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Неисполнение ответчиками денежного обязательства не может рассматриваться как безусловное основание для применения предложенных истцом обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 года по делу N А40-198209/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эспарма ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев