Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-863/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А82-13918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу N А82-13918/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбная слобода" (ИНН: 7610102905, ОГРН: 1137610004620)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),

о взыскании 67 527,32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбная слобода" (далее - Истец, ООО УК "Рыбная слобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании 58 555,10 руб. задолженности и 8 972,22 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 58 555,10 руб. задолженности, 8462,01 руб. пеней за период с 11.11.2014 по 23.06.2016, рассчитанных по ключевой ставке 10% годовых, действующей на дату вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- с целью уточнения статуса нежилого помещения Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции это ходатайство отклонил.

- Истец не представил доказательств направления Комитету платежных документов, тем самым не доказав факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Изложенное подтверждается также судебной практикой.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 28.12.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО УК "Рыбная слобода" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Стороны извещены о принятии апелляционной жалобы к производству без вызова в судебное заседание представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны муниципального образования как собственника помещений оплаты за оказанные услуги по их содержанию Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской округ город Рыбинск является собственником нежилого помещения площадью 257,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Волжская Набережная д.53/ Фроловская д.2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.10.2016 N 78/10/2014-4714.

Доказательств прекращения права собственности в спорный период Ответчиком в материалы дела не представлено.

29.04.2014 между собственниками помещений и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению порученных Собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1. договора).

Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги (пункт 3.3.1. договора). Цена Договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения установлен разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора Истец в период с 01.10.2014 по 30.06.2016 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые Ответчиком не оплачивались, задолженность составила 58 555,10 руб.

Претензией от 08.08.2016 N 112 Истец потребовал от Ответчика уплатить долг (получена Ответчиком 15.08.2016). Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 58 555,10 руб.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилых домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Комитет в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика неустойку по причине просрочки оплаты услуг в размере 8 972,22 руб. по состоянию на 23.06.2016.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Между тем, статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг: размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойку за период просрочки следует начислять с применение ставки 10% годовых, действующую на дату вынесения решения, размер которой за указанный Истцом период, составит 8 462,01 руб. Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ в данном случае установлено не было. Само же по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не означает, что оно автоматически будет удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил доказательств направления Департаменту платежных документов, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, в котором имеются копии сопроводительных писем о направлении Департаменту счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на которых имеются штампы Департамента о получении документов с указанием даты, а также подпись лица, получившего документы (л.д. 59-67).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Ярославской области от 28.12.2016 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу N А82-13918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова