Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-2128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20156/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшин А.В. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 14.10.2016 г.,

от АО "Тольяттихимбанк" - представитель Жидков Д.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от конкурсного управляющего Осипова А.В. - представитель Пайгачова Н.В. по доверенности от 01.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттихимбанк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015, 445009, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 84 А (далее - должник, ООО "Автозаводстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Сообщение о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО "Автозаводстрой", (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Осипов А.В.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит:

1) Признать недействительной сделку ООО "Автозаводстрой" по оплате от 25.05.2015 с расчетного счета денежных средств в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа - "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233".

2) Признать недействительной сделку от 05.05.2016 в сумме 2 547 945,20 руб. - платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

3) Признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 465 753,42 руб. платежным поручением N 237, в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

4) Признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 054 794,52 руб. - платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

5) Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу Должника исполненного по недействительной сделке в сумме 157 068 493,14 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено АО "Промышленное строительство" к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по оплате 25.05.2015 года с расчетного счета ООО "Автозаводстрой" денежных средств в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа - "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233".

Признана недействительной сделка от 05.05.2016 в размере 2 547 945,20 руб., оформленная платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа в счет погашения процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 г. за март 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

Признана недействительной сделка от 25.05.2015 г. в размере 2 465 753,42 руб., оформленная платежным поручением N 237 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа в счет погашения процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 г. за апрель 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

Признана недействительной сделка от 25.05.2015 г. в размере 2 054 794,52 руб., оформленная платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа в счет погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 г. с 01.05.2015 г. по 25.05.2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу должника исполненного по недействительной сделке в сумме 157 068 493,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тольяттихимбанк", обратилось с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Тольяттихимбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшин А.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Осипова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ОАО "Автозаводстрой" заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии в сумме 200 000 000 руб. Дата возврата кредита 31.03.2014.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и Кадыровым И.Ш. заключен договор поручительства от 09.04.2013 N 0692, между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) Заемщиком ОАО "Автозаводстрой" заключены договора залога имущества от 06.04.2015, 09.04.2013, 25.03.2014, 19.05.2014, 23.04.2013, 29.04.2013, (т.3 л.д. 2-106).

С расчетного счета должника N 40702810900000090937, открытого в АО "Тольяттихимбанк" было произведено перечисление денежных средств за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233, в настоящий момент АО "Промышленное строительство") в сумме 157 068 493,14 руб., в том числе:

25.05.2015 в сумме 150 000 000 руб. платежным поручением N 235, основание платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)",

25.05.2015 в сумме 2 547 945,20 руб. платежным поручением N 236, основание платежа "Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)", 25.05.2015 в сумме 2 465 753,42 руб. платежным поручением N237, основание платежа "Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)" 25.05.2015 в сумме 2 054 794,52 руб. платежным поручением N238, основание платежа "Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)".

Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Осипов А.В. и обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из совокупности условий для признания сделки недействительной.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае имеются признаки подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в трехлетний период с 05.05.2015 по 25.05.2016 с расчетного счета должника N 40702810900000090937, открытого в АО "Тольяттихимбанк" в пользу ОАО "Автозаводстрой" ( ныне АО " Промышленное строительство).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции установил, что неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

Так, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "Автозаводстрой" существовала задолженность перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780 руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года в размере 1 717 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380 руб., что подтверждается требованием об уплате налога N 21571 от 02.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 по настоящему делу требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

На дату совершении оспариваемых платежей у ООО "Автозаводстрой" существовала задолженность перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 288 248 334,57 руб. по договору поручительства N 0224/13-Т-1 от 07 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Автозаводстрой" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств АО "Промышленное строительство" по кредитному договору NКР- 0224\13-Т.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "Автозаводстрой" имело задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 392 818 663,17 руб., которая образовалась по договору поручительства N ДП1-724770\2013\00269 от 20.12.2013, заключенного между ООО "Автозаводстрой" и ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств АО "Промышленное строительство" по кредитному соглашению N КС- 724770\2013\00269 от 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

Сделка по совершению спорных платежей привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО "Автозаводстрой" за 2014 год по состоянию на 01 января 2015 года (последняя сданная в налоговый орган): общая валюта баланса (строка 1604) составляла 381 478 000 руб.

На основании указанных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, сделки по совершению спорных платежей в общем размере 157 068 493,14 руб. составили более 40% от валюты баланса на последнюю отчетную дату должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

-хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

-лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно, представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Автозаводстрой" (АО "Промышленное строительство", ОГРН 1026300995114) в спорный период с 14.04.11 Кадыров Игорь Шарифович являлся генеральным директором АО "Промышленное строительство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автозаводстрой" (ОГРН 1076320018015) в спорный период Кадыров И.Ш. являлся директором с 04.09.2013, а также единственным участником общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кадыров И.Ш. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованность Кадырова И.Ш. по отношению к ООО "Автозаводстрой" свидетельствует о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, проявляя должную осмотрительность, учитывая наличие общих экономических интересов у поручителя и должника - АО КБ "Тольяттихимбанк" не могло не проверить финансовое состояние должника перед предъявлением требования от 25.05.2015. Согласно уведомлениям о погашении задолженности от АО КБ "Тольяттихимбанк", направленному в адрес ООО "Автозаводстрой" на 25.05.2015 - заявитель жалобы констатирует факт и подтверждает неисполнение обязательства ОАО "Автозаводстрой" (АО "Промышленное строительство") на указанную дату - 25.05.2015 и предъявляет указанные требования непосредственно поручителю ООО "Автозаводстрой".

Названные выше обстоятельства подтверждают осведомленность АО КБ "Тольяттихимбанк" о целях совершаемых платежей.

Из материалов дела следует, что общий размер (сумма оспариваемых платежей) равен 157 068 493 руб. 14 коп., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (баланс 2014)

Следует отметить, что в период 11.06.2015 произошла смена наименования должника с ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233) на АО "Промышленное строительство", а также смена руководства на предприятии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что спорные платежи были совершены при наличии у ООО "Автозаводстрой" признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица Кадырова И.Ш., направлены на уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделки требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ответчика денежных требований к должнику.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, свидетельствует о невозможности признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств неравноценного встречного представления у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в порядке статьи 167 (пункт 2) ГК РФ последствия недействительности сделки путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу должника 157 068 493,14 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова