Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-904/17

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А23-8076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - прокурора Ферзиковского района (Калужская область, п. Ферзиково) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 09.03.2017 N 8-15-2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Зейнаддиновой Рамисы Хожам кызы (Калужская область, п. Ферзиково), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ферзиковского района на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 по делу N А23-8076/2016 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Прокурор Ферзиковского района (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зейнаддинову Рамису Хожам кызы (далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Зейнаддинова Рамиса Хожам кызы привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2016 и находящаяся на ответственном хранении в прокуратуре Ферзиковского района по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Ленина, д. 14а, кабинет N 2: тенниска (футболка) с эмблемой "Nike" в количестве 3 шт., спортивный костюм (кофта и штаны) с эмблемой "Nike" в количестве 1 шт., кроссовки женские с эмблемой "Nike" в количестве 2 пар признана подлежащей уничтожению.

Судебный акт мотивирован доказанностью совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, прокуратура Ферзиковского района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на заключение эксперта от 09.09.2016 N 6148 указывает на наличие имущественного ущерба и, как следствие, на невозможность назначения судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру Ферзиковского района заданием прокуратуры Калужской области от 28.07.2016 N 7-9-2016 о проведении проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот продукции легкой промышленности, 16.08.2016 заместителем прокурора района вынесено уведомление ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. о проведении 17.08.2016 проверки соблюдения действующего законодательства.

Прокуратурой Боровского района 17.08.2016 совместно с инспектором ИАЗ МО МВД России "Тарусский" проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в отношении и в присутствии индивидуального предпринимателя Зейнаддиновой Рамисы Хожам кызы, которая осуществляет торговую деятельность в магазине "Одежда и обувь", расположенном по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Карпова, 15б.

ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. на основании договора купли-продажи от 10.07.2016 принадлежит торговый павильон площадью 15 кв. м, находящийся по адресу: п. Ферзиково, ул. Карпова, 15б.

При осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составлен протокол от 17.08.2016 с участием индивидуального предпринимателя Зейнаддиновой Р.Х.к. и в присутствии двух понятых, которым зафиксировано, что в торговой палатке, расположенной по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Карпова, д. 15 напротив входа представлены к продаже тенниски (футболки) мужские с эмблемой "Nike" в количестве 3 шт., спортивный костюм (кофта и штаны) с эмблемой "Nike" в количестве 1 шт. и кроссовки женские с эмблемой "Nike" в количестве 2 пар.

Вышеуказанные товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов 17.08.2016 в присутствии двух понятых.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.08.2016.

Постановлением от 17.08.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением от 16.09.2016 продлен срок проведения административного расследования на шесть месяцев.

По делу назначена товароведческая экспертиза для установления признаков контрафактности, о чем вынесено определение от 24.08.2016.

Заключением эксперта от 09.09.2016 N 6148 установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike", то есть является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков "Nike" является компания "Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, штат Орегон 97005-6453, США. Официальным импортером и дистрибьютером на территории Российской Федерации является ООО "Найк" (117861, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2).

Из ответа, полученного на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у ООО "Найк" от 10.10.2016, от 28.10.2016 следует, что исключительные права на товарные знаки "Найк" на территории Российской Федерации принадлежат компании "Найк Инновэйт С.В.", которая никаких договоров или соглашений с ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании последняя ей не передавала.

Прокурором Ферзиковского района Бозоян А.О. 02.12.2016 вынесено постановление об административном правонарушении в присутствии ИП Зейнаддиновой Р.Х.к., в котором зафиксировано, что 17.08.2016 в 14 часов 55 минут в магазине "Одежда и обувь" по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Карпова, 15б ИП Зейнаддинова Р.Х.к. допустила реализацию промышленного товара, на котором незаконно без разрешения правообладателя использован товарный знак "Nike": тенниски (футболки) мужские с эмблемой "Nike" в количестве 3 шт., спортивный костюм (кофта и штаны) с эмблемой "Nike" в количестве 1 шт. и кроссовки женские с эмблемой "Nike" в количестве 2 пар.

Из заключения эксперта следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike".

Таким образом, ИП Зейнаддинова Р.Х.к. нарушила статью 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокурор Ферзиковского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Зейнаддинова Р.Х.к. при отсутствии свидетельства на право пользования товарным знаком "Nike" осуществляла реализацию текстильной продукции, маркированной товарным знаком "Nike".

Разрешения правообладателя на использование товарного знака "Nike" у предпринимателя не имеется, что ею не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016, протоколом осмотра от 17.08.2016, заключением эксперта от 09.09.2016 N 6148 и не оспаривается предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП Зейнаддинова Р.Х.к., приобретая товар с размещенным товарным знаком "Nike" с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Индивидуальный предприниматель Зейнаддинова Р.Х.к.., приобретая данный товар, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. Иное ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. не доказано.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении прокуратурой процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении 16.09.2016 определения о продлении срока проведения административного расследования индивидуальному предпринимателю Зейнаддиновой Рамисе Хожам кызы разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе право выступать на родном языке, пользоваться услугами переводчика.

Согласно пояснениям прокурора сотрудниками полиции при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 17.08.2016 и протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2016 допущена техническая ошибка, а именно, указано, что проверка проводилась и вещи изъяты по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Карпова, д. 15. Вместе с тем проверка проводилась по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Карпова, д. 15б, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор купли-продажи от 10.07.2006, объяснения индивидуального предпринимателя от 17.08.2016, акт проверки от 17.08.2016, постановление об административном правонарушении от 02.12.2016). В акте, составленном по результатам проверки, указан верный адрес.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного ответчиком правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в отношении ИП Зейнаддиновой Р.Х.к. верно избрана мера административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, такие сведения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены, счел возможным назначить административное наказание предпринимателю в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Довод прокуратуры об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в связи с наличием имущественного ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора не исследовались и прокуратурой не представлялись доказательства наличия имущественного ущерба у правообладателей.

В экспертном заключении от 09.09.2016 N 6148, на которое ссылается заявитель, приведен расчет суммы ущерба. Однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что правообладатель не лишен возможности в самостоятельном порядке заявить требование о взыскании ущерба, представив соответствующие доказательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю, не доказано, какими именно действиями ответчика он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса привлекает арбитражный суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе изменить судебный акт, назначив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не учтено прокуратурой при подаче апелляционной жалобы, в которой она просит изменить наказание, назначенное судом первой инстанции: вместо предупреждения назначить предпринимателю административный штраф, то есть применить более строгий вид административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2016 и находящаяся на ответственном хранении в прокуратуре Ферзиковского района по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Ленина, д. 14а, кабинет N 2: тенниска (футболка) с эмблемой "Nike" в количестве 3 шт., спортивный костюм (кофта и штаны) с эмблемой "Nike" в количестве 1 шт., кроссовки женские с эмблемой "Nike" в количестве 2 пар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 по делу N А23-8076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ферзиковского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова