Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1743/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-37373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года

по делу N А60-37373/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Смольникова Екатерина Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАН" (ИНН 6658333698, ОГРН 1086658035969), общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ИНН 6659195786, ОГРН 1096659010700), общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр-2" (ИНН 6670049059, ОГРН 1046603485004), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Склюева Юлия Сергеевна

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (далее - ПАО "МЕТКОМБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смольникова Екатерина Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАН", общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан", общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр-2", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Склюева Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана оценка факту наличия неудовлетворенной задолженности банка, правомерности его действия по взысканию задолженности после прекращения залога, при этом банк числился взыскателем Смольниковой Е.А.

По мнению апеллянта, судом не была дана оценка тому факту, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника было имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, а на момент окончания производства требование кредиторов оставались не исполненными в полном объеме, однако имущества уже не было, что подтверждается материалами исполнительного производства и фактом окончания производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках делаN А60-8021/2015, 29.10.2007 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский вынесено заочное решение по иску ПАО "МЕТКОМБАНК" к Смольниковой Екатерине Аркадьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно этому решению со Смольниковой Е.А. в пользу ПАО "МЕТКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244 365,55 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Смольниковой Е.А., а именно транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 210930, двигатель N2111-4170908, идентификационный номер (VIN) X7D21093050069180, государственный номер О 266 ТМ (далее по тексту - транспортное средство, автомобиль). Начальная продажная стоимость автомобиля была установлена в размере 150 000,00 рублей.

Красногорским районным судом 19.11.2007 был выдан исполнительный лист по делу N 2-1387/2007. На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чкаловского района УФССП г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство N7/23516/594/5/2007 в отношении Смольниковой Е.А., о чем вынесено постановление от 26.12.2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2008 составлен акт описи и ареста автомобиля. Имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО "Меткомбанка" Лукашеву С.В. Место хранение имущества установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 225, кор. 4. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, начальная продажная стоимость составляет 150 000 рублей.

29.12.2008 на основании уведомления УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию.

23.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя с Лукашева С. В. представителя ОАО "Меткомбанка" на Карабаналова С. И. представителя ООО "Юридический центр-2".

29.06.2009 ТУ Росимущество в Свердловской области проведены торги по реализации указанного автомобиля, которые признаны несостоявшимися.

16.09.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена цена арестованного имущества на 15%.

04.03.2010 вынесено постановление о замене ответственного хранителя с ООО "Юридический центр-2" на ООО "АвтоМан".

11.10.2010 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

ПАО "МЕТКОМБАНК" полагает автомобиль марки ВАЗ 210930, двигатель N 2111-4170908, идентификационный номер (VIN) X7D21093050069180, государственный номер О 266 ТМ, принадлежащий должнику и находящийся в залоге у банка утерянным, поскольку акт приема-передачи транспортного средства от ООО "Юридический центр-2" ООО "АвтоМан" отсутствует.

Постановлением от 29.03.2016 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату залогового имущества, нарушения требований п. 12 ст. 87, ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", банку причинены убытки в размере стоимости заложенного имущества на повторных торгах, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что утрата имущества не могла повлечь за собой убытки на стороне истца, поскольку обязательства залога спорного имущества являются прекращенными, истец не имеет никаких прав на указанное имущество ответчика. При этом судом не установлен факт утраты заложенного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В обоснование иска о взыскании убытков банк ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве, утрату залогового имущества и невозможность удовлетворения требований банка за счет залогового имущества должника в порядке ст. 87 названного Закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона).

В силу п. 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу N А60-8021/2015 в удовлетворении иска ПАО "МЕТКОМБАНК" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 112 500 руб. отказано, судом установлено прекращение залога спорного имущества в связи с отказом взыскателя оставить предмета залога за собой. В этой связи довод истца об имевшем место нарушении судебным приставом-исполнителем порядка удовлетворения требований, установленного ст. 87 Закона об исполнительном производстве, как то непередача нереализованного имущества залогодателю, является не обоснованным и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Утверждение ПАО "МЕТКОМБАНК" об утрате принадлежащего должнику автомобиля в результате недолжного обеспечения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности имущества, мотивированное отсутствием акта приема-передачи транспортного средства от ООО "Юридический центр-2" ООО "АвтоМан", не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, носит предположительный характер.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение закона дано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос распределения бремени доказывания разъяснен следующим образом, именно истцу необходимо доказать факт утраты имущества.

Поскольку факт утраты имущества не подтвержден материалами дела, ответчиком отрицается, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании ущерба, мотивированного непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер для сохранности арестованного имущества должника, является правомерным.

Окончание исполнительного производства вынесением постановления от 29.03.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как верно указал суд, оригинал исполнительного листа по делу N 2-1387/2007 возвращен уполномоченному представителю банка, что не препятствует для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года по делу N А60-37373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова