Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-1977/17

г. Саратов

13 марта 2017 г.

Дело N А12-56978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-56978/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (ОГРН 5077746350193, ИНН 7704641557, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, г. Волгоград)

о признании действий незаконными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490, г. Элиста) в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (Волгоградская обл., г. Волжский),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" - Ведехина Т.Б., доверенность от 25.07.2016 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ортон" - Тазова Е.А., доверенность от 03.08.2016 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (далее - ООО "ГлавРегионСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в восстановлении записи об аресте на основании постановления Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 и об обязании аннулировать запись об аресте на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; зарегистрировать дополнительное соглашение от 06.03.2012 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2012; зарегистрировать право собственности за ООО "ГлавРегионСтрой" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Определением от 30 сентября 2016 года указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера N А12-56978/2016.

Также, ООО "ГлавРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенного в сообщении от 20.07.2016 N 34/001/069/2016-969 об отказе в государственной регистрации прекращения арестов, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ортон", расположенное по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 8; об обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных на основании постановления Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 в рамках уголовного дела, в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 8: часть здания, назначение: административное, общей площадью 11 980,2 квадратных метра этаж: цокольный, 1,2,3,4, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:142; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, назначение: производственное, общей площадью 80415,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:129; здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, назначение: производственное, этажность: 1,3 общей площадью 57982,7 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:132; одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:162; одноэтажное здание склада инструментального отдела, назначение: складское, общей площадью 774,2 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:141; двухэтажное здание подстанции с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 411,1 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:180, трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, назначение: производственное, общей площадью 8088,4 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:128, одноэтажное здание насосной N2, назначение: производственное, общей площадью 111,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:161, одноэтажное здание насосной N 1, назначение: производственное, общей площадью 934,8 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:131, одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), назначение: прочее, общей площадью 8,7 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:168, двухэтажное здание котельной с пристройкой, назначение: прочее, общей площадью 142,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:178, двухэтажное здание компрессорной, назначение: производственное, общей площадью 584 квадратных метров, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:179, одноэтажное здание газорегуляторного пункта, назначение: производственное, общей площадью 32,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:177, двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования (с пристройкой площадью 145,7 квадратных метра) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:130.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера N А12-59103/2016.

Определением суда от 17 ноября 2016 года дела N А12-56978/2016 и N А12-59103/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А12- 56978/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ГлавРегионСтрой" отказано.

ООО "ГлавРегионСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "ГлавРегионСтрой" удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Ортон" в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича представили письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 08 68447 6.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013, вынесенными по ходатайству следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по уголовному делу N 201/813317-13, возбужденному председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О.Л., в том числе по признакам мошенничества - приобретение путем обмана права на чужое имущество, наложены аресты на недвижимое имущество (т. 2 л. д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Данные ограничения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 17.09.2013 N 34-34-01/147/2013-198.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон") является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 8: часть здания, назначение: административное, общей площадью 11 980,2 квадратных метра этаж: цокольный, 1,2,3,4, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:142; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, назначение: производственное, общей площадью 80415,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:129; здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, назначение: производственное, этажность: 1,3 общей площадью 57982,7 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:132; одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:162; одноэтажное здание склада инструментального отдела, назначение: складское, общей площадью 774,2 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:141; двухэтажное здание подстанции с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 411,1 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:180, трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, назначение: производственное, общей площадью 8088,4 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:128, одноэтажное здание насосной N 2, назначение: производственное, общей площадью 111,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:161, одноэтажное здание насосной N 1, назначение: производственное, общей площадью 934,8 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:131, одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), назначение: прочее, общей площадью 8,7 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:168, двухэтажное здание котельной с пристройкой, назначение: прочее, общей площадью 142,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:178, двухэтажное здание компрессорной, назначение: производственное, общей площадью 584 квадратных метров, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:179, одноэтажное здание газорегуляторного пункта, назначение: производственное, общей площадью 32,5 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030032:177, двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования (с пристройкой площадью 145,7 квадратных метра) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 квадратных метра, кадастровый (условный) номер: 34:34:030057:130.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 по делу N А22-3058/2015 в отношении ООО "Ортон" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 2 л. д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-3058/2016 в отношении ООО "Ортон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

На основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 по делу N А22-3058/2015 о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Ортон", 17.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о погашении арестов, наложенных на указанные объекты недвижимости постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013.

12 апреля 2016 года записи об арестах, наложенных на указанные объекты недвижимости постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2013, восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л. д. 62-75).

24.01.2012 между ООО "Ортон" (арендодатель) и ООО "ГлавРегионСтрой" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л. д. 19-21). Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2012 сделана запись о регистрации N 34-34-01/086/2012-126.

Также, 06.03.2012 между ООО "Ортон" и ООО "ГлавРегионСтрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2012, согласно которому, стороны определили возможность арендатору выкупить арендуемые помещения (т. 1 л. д. 24-25).

В связи с чем, 01.04.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашение N 1 от 06.03.2012 к договору аренды.

Также, 08 апреля 2016 года ООО "ГлавРегионСтрой" обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "ГлавРегионСтрой".

14.04.2016 года ООО "ГлавРегионСтрой" получено уведомление N 4/070/044/2016-287 о приостановлении регистрации дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 к договору аренды от 24.01.2012 в связи с арестом, наложенным постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 (т. 1 л. д. 30).

Также, ООО "ГлавРегионСтрой" направлены уведомления N 34/001/095/2016-772, 34/001/095/2016-763, 34/001/095/2016-764, 34/001/095/2016-765, 34/001/095/2016-766, 34/001/095/2016-767, 34/001/095/2016-768, 34/001/095/2016-769, 34/001/095/2016-770, 34/001/095/2016-771, 34/001/095/2016-759, 34/001/095/2016-759, 34/001/095 2016-760, 34/001/095/2016-762 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с арестом, наложенным постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 (т. 1 л. д. 31-44).

07 июня 2016 года представителем ООО "ГлавРегионСтрой" в Управление Росреестра по Волгоградской области направлено заявление о государственной регистрации прекращения ограничения в виде ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 в отношении недвижимого имущества ООО "Ортон", на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-3058/2015 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ортон" процедуры конкурсного производства.

Письмом от 20.07.2016 N 34/001/069/2016-969 Управлением Росреестра по Волгоградской области отказано в регистрации прекращения ареста в отношении недвижимого имущества по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 8 на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-3058/2015 о введении в отношении ООО "Ортон" процедуры конкурсного производства с указанием на то, что арест, наложенный Басманным районным судом города Москва, может быть прекращен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом (т. 3 л. д. 62-63).

Не согласившись с указанным отказом, а также действиями Управления Росреестра по Волгоградской области, связанных с восстановлением записи об аресте на основании постановления Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013, ООО "ГлавРегионСтрой" обратилось в арбитражным суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ГлавРегионСтрой" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ГлавРегионСтрой" требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда республики Калмыкия от 13.11.2015 года по делу N А22-3058/2015 о введении в отношении ООО "Ортон" процедуры наблюдения не является основанием для снятия ареста, наложенного постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не был проинформирован регистрирующим органом об исправлении технических ошибок в записях ЕГРП, поскольку уведомления об исправлении были направлены только ООО "Ортон". Кроме того, ООО "ГлавРегионСтрой" отмечает, что Управлением Росреестра по Волгоградской области была нарушена процедура исправления технических ошибок, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляются в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ техническая ошибка, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (Порядок информирования утвержден приказом Минэкономразвития России N 802 от 31.12.2013).

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 Управлением Росреестра по Волгоградской области, обнаружившим несоответствие внесенных в ЕГРП записей о погашении ареста документу, представленному на государственную регистрацию, принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации, и восстановлены регистрационные записи об аресте, наложенном постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП (о восстановлении записей об аресте, наложенном постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013) направлены 13.04.2016 правообладателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (т. 2 л. д. 76-89).

Доводы ООО "ГлавРегионСтрой" о том, что уведомления об исправлении технических ошибок в записях ЕГРП не были направлены в адрес Общества, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основанием для признания оспариваемых действий незаконными в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведённые нормы позволяют сделать вывод, что предметом рассмотрения в арбитражном суде являются дела о защите нарушенных прав исключительно тогда, когда имеет место фактическое нарушение чьего-либо права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц, в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Однако, ООО "ГлавРегионСтрой" не указывает, какие именно права Общества нарушены в связи с не направлением в его адрес уведомления об исправлении технических ошибок в записях ЕГРП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает его права и охраняемые законные интересы при условии, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по восстановлению записей об аресте являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при восстановлении записей об аресте в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

Однако, как следует из материалов дела, арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с производством по уголовному делу N 201/813317-13, возбужденного в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арест, сведения о котором отражены в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наложен в связи с вышеизложенными обстоятельствами, то есть для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора, а равно сохранения следов преступления.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 г. N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Указанные выше положения подтверждаются также ответом Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2016 N Агг-3058/2015-1731 на запрос Управления Росреестра по Волгоградской области N 34/001/069/2016-964 от 21.06.2016, в котором суд сообщает, что никакие судебные акты Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятые в рамках дела N А22-3058/2015 о несостоятельности ООО "Ортон", в том числе о введении процедур банкротства не являются основаниями для снятия ограничения, наложенного иным должностным лицом либо государственным органом (т. 2 л. д. 93).

Тем более, не вправе игнорировать наложенный судом общей юрисдикции арест Управление Росреестра по Волгоградской области, а законность указанного ареста не подлежит оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо Следственного комитета Российской Федерации (N 201/679575-12 от 08.04.2004) о том, что решение о снятии ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Ортон", наложенного постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013, не принималось, расследование уголовного дела N 201/679575-12 (с которым соединено уголовное дело N 201/813317-13) в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михеева О.Л. продолжается.

Довод заявителя о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным.

В рассматриваемом деле арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" 01.04.2016 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрацией дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2012, которым стороны договора определили возможность выкупа арендованного имущества.

Документы на государственную регистрацию перехода права на арендуемые объекты недвижимости на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2012 представлены на государственную регистрацию 08.04.2016, до окончания срока государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом право на выкуп арендованного имущества возникает у Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" после государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 к договору аренды недвижимого имущества.

Таким образом, не обладая правом выкупа арендованного имущества, заявитель представил документы на государственную регистрацию права собственности, в связи с чем, отказ в регистрации права собственности стал следствием преждевременного обращения общества за государственной регистрацией права на основании незарегистрированного (незаключенного) дополнительного соглашения к договору аренды.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 государственная регистрация возобновлена в связи с истечением срока приостановления.

Если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственным регистратором 20.07.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации - погашении в ЕГРП записей об аресте, наложенном постановлениями Басманного районного суда города Москва от 26.08.2013 на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Ортон", расположенное по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ортон", представителя заявителя, Арбитражного суда Республики Калмыкия 22.07.2016 направлены сообщения об отказе в государственной регистрации (т. 3 л. д. 62-63).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках возложенных на него полномочий.

Как правомерно отмечает суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в совершении регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является законным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" по платежному поручению от 25.01.2016 N 10 произвело уплату государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-56978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (ОГРН 5077746350193, ИНН 7704641557, г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением N 10 от 25.01.2017 года.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников