Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-2082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-57298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2017 года по делу N А60-57298/2016,

принятому судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК96" (ИНН 6671009570, ОГРН 1156658006944)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТК96" (далее - ООО "ТК96", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе изложены доводы о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении заявления гражданина Матвеева А.А., поступившего в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 27.07.2016 вх. N О5-225, заявителем был установлен повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из заявления следует, что 26.07.2016 в 15 час. 55 мин. гр. Матвеевым А.А. в кафе "Щавель", в котором ООО "ТК96" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 66, были приобретены виски "Джек Дениелс" в количестве 50 мл по цене 250 рублей.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у общества отсутствовала.

Административный орган пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заинтересованным лицом оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены лицензионные требования, установленные ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Определением от 04.08.2016 N 04-08/О5-225 на основании ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования заявитель пришел к выводу, что ООО "ТК96" своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: 26.07.2016 в 15 час. 55 мин. в кафе "Щавель", в котором общество осуществляет свою деятельность, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 66, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции виски "Джек Дениелс" в количестве 50 мл. На момент продажи ООО "ТК96" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имело.

По факту выявленного правонарушения 26.09.2016 Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/О5-225.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком N 196338 от 26.07.2016, факт продажи обществом алкогольной продукции не подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как указано ранее, заявитель пришел к выводу о том, что 26.07.2016 в 15 час. 55 мин. ООО "ТК96" своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 66, в котором общество осуществляет свою деятельность, а именно: была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции виски "Джек Дениелс" в количестве 50 мл, на момент продажи ООО "ТК96" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имело.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком N 196338 от 26.07.2016, факт продажи обществом алкогольной продукции не подтверждается.

Действительно, данный чек не содержит указания на реализацию алкогольной продукции.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения (протокол осмотра места происшествия, фото-, видео-материалы, объяснения), материалы дела не содержат.

Напротив, согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/0-225 от 05.08.2016 на момент проведения осмотра алкогольная продукция, деятельность по обороту которой подлежит лицензированию, в барной зоне и в подсобных помещениях кафе "Щавель", отсутствует.

Это же обстоятельство подтверждено объяснением Полищук Н.А. (л.д. 19).

Из постановления от 04.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что вмененное административным органом правонарушение материалами проверки по заявлению Яманова А.А. не подтверждено. Одного лишь факта обращения данного лица в органы полиции, на что указывает апеллятор, недостаточно для подтверждения розничной продажи обществом алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вмененного в вину ООО "ТК96" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2017 года по делу N А60-57298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова