Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-2082/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-57298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК96" (ИНН 6671009570, ОГРН 1156658006944): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК96"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-57298/2016,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК96"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТК96" (далее - ООО "ТК96", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по

делу N А60-57298/2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу N А60-57298/2016 оставлено без изменения.

11.04.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения заявления, в сумме 61 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 заявление общества удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы обществом приведены доводы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов; считает, что суд не учел весь объем услуг представителей; ошибочно расценил понесенные расходы завышенными и не разумными.

Заявитель, также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что дело не является сложным, заявленная сумма 12 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции чрезмерна, в связи с чем определение считает подлежащим отмене.

Общество с жалобой заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобам, в отзыве общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению, с учетом уточнения, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 61 000 рублей расходов, связанных с представлением интересов в споре в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (46 000 руб.), а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (15 000 руб.).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора N 3 от 23.09.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.05.2017 юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствуют акты от 10.04.2017, от 30.05.2017. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежное поручение N 1094 от 27.12.2016 на сумму 19 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 1089 от 09.01.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 20 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.02.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 37 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 31.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 41 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 29.05.2017 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46000 руб. 00 коп., в том числе: 29000 руб. 00 коп. стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции; 12000 руб. 00 коп. стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. 00 коп. стоимость услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции. За представление интересов общества по вопросу взыскания судебных расходов стоимость услуг представителя составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя чрезмерна, учитывая характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем проведенной представителем заинтересованного лица работы, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

После чего суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица при рассмотрении спора по существу (как с проигравшей стороны) судебные расходы в сумме 19 000 рублей, из них: 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 2000 руб. 00 коп. - представление интересов общества в апелляции; 2000 руб. 00 коп. - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку принятого определения апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 19 000 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

Из заявления о взыскании судебных расходов также следует, что в сумму расходов 61 000 рублей заявитель включил расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что представителем было подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, заявление о приобщении дополнительных документов, содержащее требование об увеличении суммы расходов, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции справедливо и мотивированно снизил расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, до 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей, мотивировав снижение заявленной суммы в определении. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Приведенные в жалобе общества доводы в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, доводов и соответствующих доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не приводит.

Ссылка на чрезмерность взыскания суммы 12 000 за участие в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклонена, так как указанная сумма была снижена судом первой инстанции до 2 000 рублей.

В целом апелляционная жалоба Управления не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

Таким образом, позиция Управления о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности расходов в сумме, превышающей названную сумму 21 000 рублей, основаны на материалах дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам заявителя и заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по делу N А60-57298/2016 от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова