Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-263/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград), Скрипникова Евгения Николаевича (г. Волжский), общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15А ОГРН 1023403852350; ИНН 3445051245), общества с ограниченной ответственностью "Статут-С" (400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.14, оф. 22 ОГРН 1023402642119; ИНН 3442054110)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-10328/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство жалобам Скрипникова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 59а ОГРН 1073435007788; ИНН 3435089680) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева Павла Константиновича и Чернышева Сергея Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545; 404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 59),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича Сидорова И.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев С.Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Скрипников Е.Н. с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева П.К. и Чернышева С.Б.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" (далее - ООО "Сантехремонт") на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева П.К. и Чернышева С.Б.

ООО "Сантехремонт" в жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева П.К. и Чернышева С.Б. просило:

- признать незаконными действия по перечислению арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 750 000,00 руб. ООО "Норма-Альянс" - в размере, превышающем стоимость услуг по договору с данным специалистом;

- признать незаконными действия по перечислению арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 250 000,00 руб. ООО "Статут-С" - в размере, превышающем стоимость услуг по договору с данным специалистом;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 750 000,00 руб. (основной долг) и 9 796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 250 000,00 руб. (основной долг) и 3 265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 9 796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 3 265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 9 796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 3 265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Норма-Альянс" на сумму 9 796,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в виде права требования к ООО "Статут-С" на сумму 3 265,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Скрипников Е.Н. уточнил заявленные требования, просил:

- признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 150 000 руб.; взыскать с Алексеева Павла Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 150 000 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды б/н от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром" на условиях ежемесячного начисления арендной платы;

- признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды б/н от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром";

- взыскать с Алексеева Павла Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 228 182,34 руб.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева П.К., выразившееся в не принятии мер по расторжению договора аренды N 1063ап от 21.02.2008 г., заключенного ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" с УМИ Администрации г. Волжского;

- взыскать с Алексеева Павла Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 222 395,79 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство";

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского;

- взыскать с Алексеева Павла Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 584 733,18 руб.;

- взыскать с Алексеева Павла Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 308 547,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года объединенные в одно производство жалобы Скрипникова Е.Н. и ООО "Сантехремонт" на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К. и Чернышева С.Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды б/н от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром" на условиях ежемесячного начисления арендной платы. Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым Павлом Константиновичем денежных средств ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды б/н от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром". Взысканы с Алексеева Павла Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 228 182,34 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению инвентаризации в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского и включению данного имущественного права в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению оценки в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30 января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от января 2008 года с УМИ Администрации г. Волжского. Взысканы с Алексеева Павла Константиновича в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 334 733,18 руб. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Алексеев П.К. имел право на распоряжение нежилым помещением, расположенным по адресу: пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области общей площадью 524,6 кв.м, принадлежащем на праве аренды ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на принятие оспариваемого определения о правах и обязанностях ООО "Агромолпром", которое не было извещено о времени и месте рассмотрения жалоб.

Не согласившись с указанным определением суда, Скрипников Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Статут-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Статут-С" понесло расходы за проведение первых и повторных торгов в размере 84 733,18 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агромолпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть спор по правилам первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях ООО "Агромолпром", которое не было извещено о времени и месте рассмотрения жалоб.

Арбитражный управляющий Алексеев П.К. поддерживает апелляционную жалобу ООО "Агромолпром", по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 февраля 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Агромолпром" подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО "Агромолпром" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, в настоящее время нет оснований для выводов о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Агромолпром".

Из обжалуемого судебного акта, следует, что суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром", признал необоснованное расходование арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищное хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром", однако суд первой инстанции не признавал недействительным договор аренды от 01 ноября 2014 года заключенный с ООО "Агромолпром". ООО "Агромолпром" фактически не является привлеченным специалистом по данному обособленному спору, так как какие-либо услуги и работы должнику и арбитражному управляющему не оказывало, а является стороной по гражданско-правовой сделке. Денежные средства ООО "УК "Жилищное хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды от 01 ноября 2014 года выплачены в пользу ООО "Агромолпром", судом первой инстанции вопрос о законности указанной выплаты не рассматривался, преюдициальных выводов для ООО "Агромолпром" судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не делалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО "Агромолпром" обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Агромолпром" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей ООО "ВДА", ООО "Волжские тепловые сети", арбитражного управляющего Чернышева С.Б. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в настоящее время новый конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищное хозяйство" не утвержден.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражные управляющие, действия которых обжалуются, выразили свою письменную позицию по настоящему обособленному спору. Позиция будущего конкурсного управляющего должника не может иметь для суда и участников настоящего обособленного спора какого-либо принципиального значения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие основания для отложения судебного разбирательства по указанной причине.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Сантехремонт" ссылается на незаконные действия по перечислению арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищное хозяйство" в сумме 750 000 руб. ООО "Норма-Альянс" и в сумме 250 000 руб. ООО "Статут-С" в размерах превышающих стоимость услуг по договорам с данными специалистами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и его оценки. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение о продаже имущества должника должно содержать сведения о начальной цене его продажи.

Для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика (пункт 1 статьи 130 закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Норма-Альянс" был заключен договор на проведение работ по оценке имущества.

С учетом дополнительного соглашения от 23 января 2015 года стоимость работ согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

23 января 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Статут-С" был заключен договор на проведение торгов.

С учетом дополнительного соглашения от 23 января 2015 года стоимость работ согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Из жалобы ООО "Сантехремонт" не следует, что оспаривается правомерность привлечения данных специалистов и стоимость данных услуг.

Следовательно, перечисление в адрес ООО "Статут-С" и ООО "Норма-Альянс" денежных средств в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно не является неосновательным обогащением данных лиц, но является исполнением со стороны ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" условий вышеуказанных договоров.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Сантехремонт" в полном объеме.

Скрипников Е.Н. в жалобе указал на необоснованное расходование арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищное хозяйство" в сумме 150 000 руб. и просил взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Алексеевым П.К. полученные денежные средства в размере 150 000 руб. были израсходованы данным лицом на погашение текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Соответственно жалоба Скрипникова Е.Н. в данной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежат взысканию с Алексеева П.К. и убытки в сумме 150 000 руб.

Кроме того, Скрипников Е.Н. просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева П.К. выразившееся в не принятии мер по расторжению договора аренды от 21 февраля 2008 года N 1063ап, заключенного ООО "УК "Жилищное хозяйство" с УМИ Администрацией г. Волжского и просил взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 222 395,79 руб.

Однако вопрос по расторжению договора аренды N 1063ап от 21 февраля 2008 года был предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года судом было отказано в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-10328/2014 отменено. Взысканы со Скрипникова Евгения Николаевича в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 146 014 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии возможности у конкурсного управляющего Алексеева П.К. по расторжению договора аренды N 1063ап от 21 февраля 2008 г года.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Скрипников Е.Н. препятствовал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в расторжении вышеуказанного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, являются преюдициальными и не могут быть трактованы по другому при рассмотрении жалобы Скрипникова Е.Н. Соответственно жалоба Скрипникова Е.Н. в данной части не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат взысканию с Алексеева П.К. и убытки в сумме 222 395,79 руб.

В жалобе Скрипников Е.Н. указывает на взыскание с Алексеева П.К. 308 547,94 руб. Скрипников Е.Н. полагает, что конкурсное производство в отношении ООО "УК "Жилищное хозяйство" возможно было завершить в течении 6 месяцев. С учетом данных обстоятельств вознаграждения в размере 180 000 руб. подлежит выплате в адрес Алексеева П.К. Однако "перерасход" вознаграждения в размере 308 547,94 руб. подлежит взысканию с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" за фактическое затягивание процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела, в состав конкурсной массы ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" входит дебиторская задолженность. Судом также не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства являются основанием для неоднократного продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Кроме того, 27 октября 2016 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-10328/2014 отменено. Взыскано со Скрипникова Евгения Николаевича в пользу ООО "УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 146 014 руб. 36 коп."

Сведения по исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлены. Соответственно суд не находит обоснованным довод о затягивании процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Алексеевым П.К. В силу данных обстоятельств, требование Скрипникова Е.Н. о взыскании с Алексеева П.К. убытков в размере 308 547,94 руб. не подлежат удовлетворению.

Скрипников Е.Н. в жалобе указывает на незаконные действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по заключению договора аренды от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром" на условиях ежемесячного начисления арендной платы; просил признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Алексеевым П.К. денежных средств ООО "УК "Жилищная хозяйство" в сумме 120 200 руб. на аренду помещения по договору аренды от 01 ноября 2014 года с ООО "Агромолпром", взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО УК "Жилищное хозяйство" убытки в размере 228 182,34 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

01 ноября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К. и ООО "Агромолпром" был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было предоставлено помещение площадью 10,56 кв.м. для хранения материалов конкурсного производства, организации рабочего места главного бухгалтера, организации места проведения собраний кредиторов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Отчет арбитражного управляющего Алексеева П.К. содержит сведения о том, что сумма расходов по вышеуказанному договору составляет 120 200 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов по договору аренды в период исполнения Алексеевым П.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", составила 236 982,34 руб.

Вместе с тем, параллельно с вышеуказанным договором, Алексеевым П.К. был заключен договор аренды нежилых помещений с ООО "Центрстрой". В соответствии с условиями договора, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было предоставлено помещение площадью 23 кв.м. для хранения материалов конкурсного производства. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, у конкурсного управляющего Алексеева П.К. отсутствовала необходимость организации рабочего места главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в ходе конкурсного производства.

Кроме того, Скрипниковым Е.Н. представлены документы, свидетельствующие о том, что общая рыночная стоимость услуг по аренде конференц-зала для проведения всех собраний кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", в период исполнения Алексеевым П.К. обязанностей конкурсного управляющего составляет 8 800 руб.

Таким образом, Алексеевым П.К. необоснованно произведены расходы по договору с ООО "Агромолпром".

В связи с чем, жалоба Скрипникова Е.Н. в указанной части подлежала удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Алексеева П.К. о правомерности заключения договора аренды нежилого помещения с ООО "Агромолпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий Алексеев П.К., обращаясь с апелляционной жалобой не доказал необходимость и обоснованность заключения договора с ООО "Агромолпром" с оплатой за счет имущества должника.

Довод Алексеева П.К. о необходимости аренды нежилого помещения у ООО "Агромолпром" в связи с невозможности проведения собраний кредиторов в гостинице "Южная" из-за отсутствия в конференц-зале гостиницы письменного стола для регистрации участников собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий Алексеев П.К. был в состоянии организовать наличие письменного стола в конференц-зале гостиницы.

Скрипников Е.Н. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Алексеева П.К. по проведению первых и повторных торгов в отношении права аренды нежилого помещения по адресу пр. Ленина, д. 59, г. Волжский Волгоградской области по договору N 1047ап от 30.01.2008 г. с УМИ Администрации г. Волжского и взыскать с Алексеева П.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" убытки в размере 334 733,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с 11 настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, 30 января 2008 года между должником и УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) N 1047ап. В соответствии с условиями договора, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было передано в аренду нежилое здание, площадью 524,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59.

Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" право аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59.

В последствие конкурсным управляющим Алексеевым П.К. проведена оценка данного права аренды, а также торги по реализации данного актива.

Однако между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было заключено соглашение о расторжении договора на аренду нежилых помещений (строений) N 1047ап.

Кроме того, из положений договора, N 1047ап следует, что арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать права и обязанности по данному договору.

Соответственно действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обязан был запросить в УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области разрешение на отчуждение права аренды по договору, поле этого узнать о расторжении договора и не включать данное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсным управляющим произведены незаконные действия по включению вышеуказанного имущества в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", оценке такового и последующие действия по реализации.

С учетом того, что привлеченными специалистами по оценке и проведению торгов были частично возвращены полученные денежные средства, требование Скрипникова Е.Н. о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Алексеева П.К. о том, что согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Следовательно по мнению арбитражного управляющего Алексеева П.К. он имел право реализовать право аренды.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статей 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Должник не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду. Следовательно, без согласия собственника арбитражный управляющий Алексеев П.К. не имел право реализовывать на торгах право аренды нежилого помещения, площадью 524,6 кв.м, расположенное по адресу: пр. Ленина, 59, Волжский, Волгоградской обл.

Апелляционная жалоба Скрипникова Е.Н. не содержит основания и мотивы, по которым он не согласен с принятым и оспариваемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "Статут-С" является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права. ООО "Статут-С" не лишено права самостоятельно обратиться к Алексееву П.К. по вопросу урегулирования финансовых правоотношений и произведенных расчетов, в том числе и в судебном порядке в отдельном обособленном споре.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, ООО "Статут-С" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алексеева П.К.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича, Скрипникова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Статут-С" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агромолпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-10328/2014, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова