Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-1431/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-11027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ИНН: 7734046033; ОГРН: 1027700186843) - Акопян Р.П. по доверенности от 01 марта 2017 года N 13-2017, Гарбуз А.В. по доверенности от 02 марта 2017 года N 19-2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области - Бухурова Ж.П. по доверенности от 09 января 2017 года,

от третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-11027/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 2 400 000 руб. за сентябрь 2015 года, перечисленного через ПАО "НОТА - Банк" платежными поручениями от 12 октября 2015 года NN 3151, 3152, участием третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МСМ - МЕДИМПЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 2 400 000 руб. за сентябрь 2015 года, перечисленного через ПАО "НОТА - Банк" платежными поручениями от 12 октября 2015 года NN 3151, 3152.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года ЗАО "МСМ - МЕДИМПЕКС" направило ПАО "НОТА - Банк" посредством электронной связи платежные поручения от 12 октября 2015 года N N 3151, 3152, согласно которым уплате в бюджет подлежит НДФЛ в общей сумме 2 400 000 руб. за сентябрь 2015 года.

Согласно выписке банка денежные средства в указанной сумме были списаны банком с расчетного счета общества, но не поступили на соответствующие счета бюджета.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ЗАО "МСМ - МЕДИМПЕКС" в ПАО "НОТА - Банк" за 12 октября 2015 года следует, что в течении 12 октября 2015 года с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в общей сумме 17 337 270 руб. по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионного и медицинское страхование, а также НДФЛ в сумме 2 400 000 руб. за сентябрь 2015 года (л.д. 19-20 т. 1).

Остаток денежных средств на расчетном счете составил 5 267 043,9 руб.

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "НОТА - Банк" (г. Москва)" была назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "НОТА - Банк" (л.д. 48 т. 1).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у ПАО "НОТА - Банк" была отозвана лицензия.

Полагая свою обязанность по уплате спорной суммы налогов исполненной, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку обществом заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов банка, которое было удовлетворено временной администрацией по управлению банком, суд расценивает указанные действия общества как решение об отзыве платежных поручений об уплате НДФЛ и о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1212 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12 октября 1998 года N 24-П и определения от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Между тем, из обстоятельств и представленных доказательств по делу усматривается следующее.

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "НОТА - Банк" (г. Москва)" была назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "НОТА - Банк" (л.д. 48 т. 1).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у ПАО "НОТА - Банк" была отозвана лицензия.

Конкурсному управляющему "НОТА - Банк" (ПАО) 18 декабря 2015 года от ЗАО "МСМ - МЕДИМПЕКС" поступило требование от 16 декабря 2015 года о включению в третью очередь реестра требования кредиторов обязательства банка перед кредитором на сумму 22 667 043,9 руб. и 65,53 евро.

Заявленная ЗАО "МСМ - МЕДИМПЕКС" в требовании от 16 декабря 2015 года сумма 22 667 043,9 руб. была включена в 3 очередь, как остаток денежных средств, что подтверждается уведомлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 29 марта 2016 года.

Доказательств направления заявлений об исключении из реестра требований кредиторов спорной денежной суммы, обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом решения о возврате ему спорных сумм налогов в соответствующей очередности в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания обязанности по уплате спорных сумм налога и пеней исполненной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 года N КА-А40/11341-10.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2015 года на основании распоряжения руководителя временной администрации по управлению "НОТА - Банк" (ПАО) денежные средства в размере 17 400 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. НДФЛ, были отражены на расчетном счете ЗАО "МСМ - МЕДИМПЕКС", а не корсчете "НОТА - Банк" (ПАО), что подтверждается выпиской по счету ЗАО "МСМ - МЕДИМПЕКС" N 40702810900000003356.

С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что общество обратилось к конкурсному управляющему банка с заявлением от 31 мая 2016 года о корректировке требований с указанием считать в разделе II верной сумму 5 267 043, 9 руб. вместо суммы 22 667 043,9 руб., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о направлении обществом в банк спорных платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года заявителю предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-11027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков С.А. Коновалов