Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-19716/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А71-6559/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Академсервис": Хуснутдинов Р.М., доверенность от 01.04.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг": Кашапов Ф.Ф., доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" - Фетисова Т.Ю., доверенность от 07.02.2017, паспорт; Колосов А.М., доверенность от 17.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года

по делу N А71-6559/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079), обществу с ограниченной ответственностью "Моноплан" (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис", истец) 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - ООО "Интер-Лизинг", ответчик 1) о взыскании 157 300 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 производство по делу возбуждено с присвоением делу N А71-6559/2016.

26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", ответчик 2) о взыскании 159 000 000 руб. долга.

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу возбуждено с присвоением делу N А71-6560/2016.

26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - ООО "Моноплан", ответчик 3) о взыскании 130 900 000 руб. долга.

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу возбуждено с присвоением делу N А71-6561/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 года суд объединил дела N А71-6559/2016, А71-6560/2016, А71-6561/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-6559/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (далее - ООО "Предприятие систем автоматики"), которое не участвовало в рассмотрении данного дела, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Предприятие систем автоматики". В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Предприятие систем автоматики" обращалось в суд по настоящему делу с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного заявления указывало, что судебным актом, который будет принят по настоящему делу, непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе им создаются препятствия для реализации субъективного права. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решением от 29.07.2010 по делу N А71-5318/2010 с ООО "Промлизинг" в пользу ООО "Коммерческий банк "Первомайский" уже взыскана задолженность по кредитному договору N 2501724 от 28.03.2007 в размере 4 850 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 758 013 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.02.2017 судебное разбирательство по делу N А71-6559/2016 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.03.2017 с 13 час. 30 мин.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по вопросу наличия у него права на оспаривание судебного акта и документов в обоснование своей позиции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал по мотивам, изложенным в том числе письменно.

Представитель ООО "Интер-Лизинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил разрешение ходатайств о приобщении дополнительных документов на рассмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке ст. 42 АПК РФ, заявителем приведена следующая аргументация, что ООО "Предприятие систем автоматики" являясь участником общества "Академсервис", обратилось в суд с иском к единоличному исполнительному органу указанного общества Иванову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного его бездействием по взысканию задолженности с ответчиков по настоящему иску. В этой связи оспариваемый судебный акт создает правовую неопределенность и препятствует заявителю в реализации его права требовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, заявитель полагает кредитные договоры, которые явились основанием предъявления иска по настоящему делу, ничтожными сделками, что установлено приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 24.01.2017. О недействительности (мнимости) сделок, совершенных путем внутрибанковских проводок, имитирующих проведение операций по кредитованию взаимозависимых лиц, свидетельствуют результаты налоговой проверки, оформленной решением от 31.03.2009 N 3, результаты проверки ООО "Коммерческий банк "Первомайский" Национальным банком Удмуртской Республики

Представленный в материалы дела приговор Первомайского районного суда города Ижевска от 24.01.2017 не вступил в законную силу, что исключает возможность его принятия в качестве доказательств совершения определенных действий конкретным лицом применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено предъявление обществом "Академсервис" в лице его участника общества "Предприятие систем автоматики" иска к Иванову Александру Борисовичу о взыскании 515 666 004 руб. упущенной выгоды, 206 324 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и наличие у юридического лица убытков должен доказать истец, полагающий, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следовательно, вопрос наличия либо отсутствия правовых оснований для взыскания с единоличного исполнительного органа общества "Академсервис" убытков в виде упущенной выгоды подлежит разрешению судом в рамках соответствующего дела.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемый судебный акт создает правовую неопределенность либо препятствует заявителю в реализации его права требовать возмещения причиненных убытков, не имеется.

Довод заявителя со ссылкой в частности на кредитный договор N 3401387 от 15.03.2005, заключенный ООО "Коммерческий банк "Первомайский" с ООО "Предприятие систем автоматики", права требования по которому были уступлены банком ООО "Бизнес-Форум", не свидетельствует о наличии у заявителя права на оспаривания судебного акта по настоящему делу, так оспариваемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, ООО "Предприятие систем автоматики", а равно и общество "Академсервис" стороной спорных правоотношений не являлись.

Полагая права кредитора на предъявление требования о взыскании задолженности кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005 отсутствующими, ООО "Предприятие систем автоматики" вправе заявитель соответствующие возражения при рассмотрении соответствующего иска. Вопрос действительности указанной сделки подлежит рассмотрению судом в рамках такого дела с учетом заявленных ответчиком доводов, в том числе основанных на транзитном характере движения денежных средств путем совершения внутрибанковских проводок.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что обжалуемым судебным актом ему создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из отсутствия у заявителя права на оспаривание судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку последний, не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также участником спорных правоотношений, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики", в силу чего состоявшийся судебный акт прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к сторонам настоящего спора не порождает.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года по делу N А71-6559/2016 прекратить.

Возвратить Когану Михаилу Самуиловичу из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 02.12.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров