Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-18371/16

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-64866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области Карапетян К.Г.: извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Кашира Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Поминовой С.В.: Олейниковой Л.Е. по доверенности от 25.03.2016;

Шкуро Л.А. по паспорту, Олейниковой Л.Е. по доверенности от 29.03.2016;

Скубенко О.Н. по паспорту, Олейниковой Л.Е. по доверенности от 27.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-64866/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С"

к СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области Карапетян К.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третьи лица: администрация городского округа Кашира Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Поминова Светлана Валерьевна, Шкуро Людмила Алексеевна, Скубенко Оксана Николаевна,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Карапетян Карену Гамлетовичу (далее - Карапетян К.Г., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2016 по исполнительному производству N 99119/16/50046-ИП и требований об исполнении в 3-х дневный срок следующих действий:

- по исполнительному производству N 99119/16/50046-ИП, заключить с Шкуро Л.А. договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 406 147 рублей 61 копейки, оплаченных по договору инвестиционного вклада от 23.12.2003 N 8611 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с обществом;

- по исполнительному производству N 106084/16/50046-ИП, заключить с Поминовой С.В. договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 484 755 рублей 77 копеек, оплаченных по договору инвестиционного вклада от 01.12.2003 N 7697 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с обществом;

- по исполнительному производству N 99113/16/50046-ИП, обязать заключить с Скубенко О.Н., договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 561 000 рублей, оплаченных по договору инвестиционного вклада от 31.08.2004 N 10491 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: администрация городского округа Кашира Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Поминова Светлана Валерьевна, Шкуро Людмила Алексеевна, Скубенко Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-64866/16 признанно незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2016 N 50046/16/504664. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3 л.д. 6-11).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, а также в части взыскания в пользу Шкуро Л.А. расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области Карапетян К.Г., его представителя, представителей общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, администрации городского округа Кашира Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда третьи лица и их представитель возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А41-11937/16 (т. 1 л.д. 17-25) на общество возложена обязанность заключить с Шкуро Людмилой Алексеевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 406 147 руб. 61 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада от 23.12.2003 N 8611 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с заявителем, заключить с Поминовой Светланой Валерьевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 484 775 руб. 77 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада от 01.12.2003 N 7697 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с заявителем; заключить с Скубенко Оксаной Николаевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 561 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада от 31.08.2004 N 10491 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с заявителем.

На основании вышеназванного судебного акта были выданы исполнительные листы ФС N 007310179 (т. 2 л.д. 63-64), ФС N 007310185 (т. 2 л.д. 110-111), ФС N 007317643 (т. 2 л.д. 21-22), которые направлены на исполнение в Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 112-113) возбуждено исполнительное производство N 99119/16/50046-ИП, предмет исполнения - выполнение возложенных решением суда обязанностей, должник - общество, взыскатель - Шкуро Л.А.

Постановлением от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 65-66) возбуждено исполнительное производство N 99113/16/50046-ИП, предмет исполнения - выполнение возложенных решением суда обязанностей, должник - общество, взыскатель - Скубенко О.Н.

Постановлением от 19.09.2016 (т. 2 л.д. 23-24) возбуждено исполнительное производство N 106084/16/50046-ИП, предмет исполнения - выполнение возложенных решением суда обязанностей, должник - общество, взыскатель - Поминова С.В.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок должнику были выданы требования от 23.09.2016 к и/п 106084/16/50046-ИП (т. 2 л.д. 25-26), от 23.09.2016 к и/п 99113/16/50046-ИП (т. 2 л.д. 67), от 23.09.2016 к и/п 99119/16/50046-ИП (т. 2 л.д. 119) об исполнении в 3-х дневный срок следующих действий:

- по исполнительному производству N 99119/16/50046-ИП, заключить с Шкуро Л.А. договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 406 147 рублей 61 копейки, оплаченных по договору инвестиционного вклада от 23.12.2003 N 8611 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с обществом;

- по исполнительному производству N 106084/16/50046-ИП, заключить с Поминовой С.В. договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 484 755 рублей 77 копеек, оплаченных по договору инвестиционного вклада от 01.12.2003 N 7697 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с обществом;

- по исполнительному производству N 99113/16/50046-ИП, обязать заключить с Скубенко О.Н., договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 561 000 рублей, оплаченных по договору инвестиционного вклада от 31.08.2004 N 10491 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С".

Полагая, что вышеназванные требования являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Каскад-С" в сфере предпринимательской деятельности, данное общество обжаловало их в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых в рамках настоящего дела требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Само осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания подпунктов 1, 2, 11 пункта 1 статьи 36 названного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать от сторон исполнительного производства необходимую информацию, запрашивать необходимые сведения и вызывать сторон исполнительного производства на прием.

Перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление требования о необходимости явиться на прием является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что законодательством об оспариваемом исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения различного рода требований, которые направлены на исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в оспариваемых требованиях дословно изложена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу N А41-11937/16 об обязании общества заключить договоры долевого участия в строительстве со взыскателями по исполнительным производствам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Однако, вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должнику выданы требования от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 41, 42, 45), срок выполнения которых оканчивался за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства (28.09.2016).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом Шкуро Л.А. было подано заявление о взыскании в ее пользу с ООО "Каскад-С" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Шкуро Л.А. в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л.д. 105-110).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела принял участие в 2-х судебных заседаниях (от 06.10.2016 и от 08.11.2016), представил возражения на заявление от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 105), активно участвовал в ходе судебных заседаний и просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третьим лицом Шкуро Л.А., являющейся взыскателем по исполнительному производству, с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" заключен Договор об оказании юридических услуг от 05.10.2016 N 11-525/16, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-64866/16 (т. 1 л.д. 113).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 N 525.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных Шкуро Л.А. расходов, в частности, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, частичного отказа в удовлетворении требований заявителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела обоснованно установлены судом первой инстанции в сумме 11 250 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Каскад-С" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, понесенных Шкуро Л.А. расходов на оплату услуг представителя.

Действия Шкуро Л.А. по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заявителя по делу расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица является результатом злоупотребления Шкуро Л.А. своими правами, в материалах дела не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем жалобы части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-64866/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

редседательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко