Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-6513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-169927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сим-Транс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-169927/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Транс Сервис" (ОГРН 1153668043737, юр.адрес: 394043, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленина, д. 73) к ООО "Сим-Транс Групп" (ОГРН 1107746590929, юр.адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 14, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягольницкая В.В. (решение б/н от 14.08.2014)

от ответчика: Вершковой В.И. (доверенность от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 3 301 645 рублей.

Решением суда от 05 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по вопросу о принятии встречного иска к производству судом первой инстанции не вынесено отдельного судебного акта, чем нарушены права ответчика на обжалование этого акта. Выводы суда об оказании истцом услугу ответчику противоречат обстоятельствам дела. Истец не доказал факт переплаты за оказанные ответчиком услуги, а промежуточный акт сверки, на который ссылается истец, не основан на первичных документах, при том, что у ответчика имеются встречные требования к истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о факте оказания истцом услугу ответчику, поскольку в обоснование иска ООО "Транс Сервис" указывало, что задолженность за ответчиком образовалась в результате переплаты истцом за услуги ответчика по заключенному сторонами договору на предоставление подвижного состава и транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.06.2015 г. N 15 СТ-12

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение возражений ответчика против удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушения, на которые указывает заявитель, не привели к принятию неправильного по существу решения об удовлетворения иска, ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с июня 2015 года по январь 2016 года ответчик оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, а истец производил 100 % предварительной оплату услуг.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что излишне перечисленные истцом денежные средства учитываются в счет оплаты услуг в последующих периодах, либо возвращаются истцу по его письменному заявлению.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 301 645 рублей (т.1 л.д.39).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 19.04.2016 г. N 106, в котором указал, что поскольку с 01.02.2016 г. совместная деятельность в рамках договора на предоставление подвижного состава и транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.06.2015 г. N 15 СТ-12 не ведется, то просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 301 645 рублей (т.1 л.д.41).

Оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

Факт наличия переплаты установлен актом сверки.

Кроме того, протокольным определением от 14 марта 2017 года суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы жалобы, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика.

Эти дополнительные документы касаются всего периода взаимоотношений сторон по договору, подтверждают факт оказания услуг и их переплаты на спорную сумму, установленную актом сверки.

Поэтому несостоятельны утверждения ответчика о недоказанности истцом факта переплаты за оказанные ответчиком услуги, о том, что промежуточный акт сверки, на который ссылается истец, не основан на первичных документах.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что действительно с 01.02.2016 г. ответчик услуги истцу не оказывает.

Возражения ответчика о том, что имеются встречные требования к истцу в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств заказчика по договору, подлежат отклонению, поскольку о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, встречный иск возвращен судом, о чем, в противоречие доводу ответчика, судом первой инстанции вынесено определение от 29.11.2016 г., изготовлено в полном объеме 05.12.2016 г., опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" своевременно - 06.12.2016 г.

Поэтому так же несостоятельно утверждение ответчика о нарушении его прав на обжалование определения суда о возврате иска.

Несогласие ответчика с возвратом судом встречного иска признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку своим правом на обжалование определение суда в установленном порядке с самостоятельной апелляционной жалобой ответчик не воспользовался; данное несогласие ответчика несостоятельно и потому, что судом первой инстанции принято по существу спора решение по первоначальному иску, что исключает возможность его совместного рассмотрения судом первой инстанции со встречным иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-169927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын