Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-11175/16

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А05-14610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-14610/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 7; ИНН 2901008961, ОГРН 1022900515549; далее - Предприятие) 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300, далее - Общество) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи имущества: дорога на зимнее плотбище, протяженностью 800 п.м, кадастровый номер 29:04:120101:0063:004060/00, расположенная по адресу: от деревни Сельменьга 200 м по направлению на юго-восток; ковш зимнего плотбища общей площадью 11,2 га, кадастровый номер 29:04:120101:0063:004057/00, по адресу: устье реки Сельменьга N 1; ковш зимнего плотбища общей площадью 22,36 га, кадастровый номер 29:04:120101:0063:004056/00, по адресу: устье реки Сельменьга; ограждающая дамба протяженностью 1300 погонных метров, кадастровый номер 29:04:000000:0041:004035/00, по адресу: устье реки Сельменьга N 2, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901254251, ОГРН 1152901000031).

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А05-14610/2015 оставлены без изменения.

Общество 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предприятия 111 370 руб. судебных издержек.

Определением от 09.11.2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 70 870 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать с Предприятия в пользу Общества 14 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) является чрезмерной в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1). Разумным размером судебных расходов с учетом времени затраченного исполнителем на участие в судебных заседаниях, объема и качества подготовленных процессуальных документов, является сумма в размере 2500 руб., из них 500 руб. за подготовку отзыва и 1000 руб. за одно судебное заседание. Из текстов отзывов на жалобы следует, что они полностью идентичны отзыву на исковое заявление и их подготовка не могла занять много времени исполнителя. Подготовка и участие представителя Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не заняла у исполнителя много времени, а объем оказанных услуг является минимальным. Разумными расходами на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, являются 1000 руб. за подготовку отзыва на каждую жалобу и 5000 руб. за участие в судебном заседании, всего 12 000 руб.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило жалобу оставить без удовлетворения. При этом заявило о том, что судом сумма судебных расходов снижена необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Померанцев Георгий Александрович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N 010616.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является исполнителем Заказчику платных юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску Предприятия, дело N А05-14610/2015. Под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также при необходимости личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель имеет право знакомится со всеми документами, которые, по его мнению, необходимы для исполнения договора, а также получать их светокопии, заверенные заказчиком; получать от заказчика разъяснения и объяснения в устной и письменной форме по вопросам, возникающим у исполнителя в процессе исполнения договора; в отсутствие специальных указаний заказчика, самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения договора.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.09.2016, за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: представление интересов в суде первой инстанции (весь комплекс услуг) в размере 30 000 руб.; представление интересов в суде каждой из вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной) в размере 30 000 руб. за участие в одном заседании (командировочные расходы (проезд, проживание) не входят в размер вознаграждения и оплачиваются заказчиком отдельно), а также вознаграждение в размере 5000 руб. за подготовку жалобы (апелляционной, кассационной), либо отзыва на них.

Стоимость оказанных услуг согласно акту от 07.09.2016 составила 65 000 руб., в которую входит представление интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва) и представление интересов в суде апелляционной инстанции (участие в одном заседании суда и подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

По акту по 03.10.2016 стоимость услуг составила 35 000 руб., в которую входят представление интересов в суде кассационной инстанции (участие в одном заседании суда и подготовка отзыва на кассационную жалобу).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N 010616, акты от 07.09.2016, 03.10.2016, платежные поручения от 08.09.2016 N109 и от 06.10.2016 N 128.

Общество также понесло командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: стоимость авиа перелета по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург и обратно (8950 руб.), расходы на проживание представителя в гостинице (1920 руб.) и страхование жизни пассажира (500 руб.).

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: квитанция электронного билета на авиа перелет по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург и квитанция электронного билета на авиа перелет по маршруту: Санкт-Петербург - Архангельск с посадочными талонами, полис комбинированного страхования пассажиров и багажа N Z6941/198/NA069387/6, квитанция страховки на время перелета N 5558208761676, справка о задержке рейса по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург, счет гостиницы и чек.

Командировочные расходы исполнителя в сумме 11 370 руб. возмещены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.10.2016 N 129 и от 08.09.2016 N 90.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 70 870 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, а также в отзыве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 21.01.2016, 15.02.2016, 29.09.2016 интересы ответчика представлял Померанцев Г.А., действующий на основании доверенности от 24.08.2015. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.05.2016 интересы ответчика представляла Фомина Т.В. по доверенности от 07.04.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере по 20 000 руб. за представление интересов стороны в судебных заседаниях в каждой инстанции с учетом подготовки отзывов. Поэтому к возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении командировочных расходов, проезд и проживание.

Возражения истца о некорректном указании в платежных документах сведений обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд признал правомерным требование в части взыскания 10 870 руб. в возмещение командировочных расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Отказывая во взыскания судебных расходов в остальной части суд обоснованно применил нормы статьи 927 ГК РФ и указал на недоказанность.

Таким образом, все возражения ответчика на решение суда, изложенные в отзыве на жалобу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат выводам суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу N А05-14610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина