Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1684/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-22384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2017 года по делу N А50-22384/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Галкину Борису Викторовичу (ОГРНИП 313590516900031 ИНН 590501580480)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича (далее - ИП Галкин Б.В., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 10.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление МВД России по г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция расположена в границах коридора безопасности в парковочном кармане на проезжей части.

ИП Галкин Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управление МВД России по г.Перми в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Перми выявлен факт установки цифровой рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 30А, в границах коридора безопасности в парковочном кармане на проезжей части, что зафиксировано в акте от 17.09.2016.

В связи с чем государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управление МВД России по г. Перми вынесено определение от 17.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением МВД России по г.Перми сделан запрос от 21.09.2016 в Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми о предоставлении копии разрешения на установку указанной выше рекламной конструкции. Согласно представленного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данное разрешение переоформлено на ИП Галкина Б.В. с 01.02.2014.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ИП Галкина Б.В. составлен протокол от 27.09.2016 N 59ГД000576 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Поскольку технический регламент до настоящего времени не разработан, наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности.

В соответствии с п. 3.17 ГОСТ Р 52044-2003 коридор безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

Из примечания к указанному пункту следует, что граница коридора безопасности определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении Г настоящего стандарта.

Согласно пунктам Г.1, Г.2 и Г.3 приложения Г зона разрешенного безопасного размещения рекламных конструкций определяется как территория за пределами коридора безопасности, границы которого устанавливаются в соответствии с настоящим приложением. Границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом:

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте;

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

В п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено:

дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из совокупного толкования понятий "автомобильная дорога", "парковочное место", "проезжая часть", "коридор безопасности" не следует что парковочный карман является проезжей частью и однозначно входит в коридор безопасности. В связи с чем в рассматриваемом случае для определения границ коридора безопасности необходимо установить расстояние от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 27.09.2016 следует, что в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт установки рекламной конструкции "в границах коридора безопасности в парковочном кармане на проезжей части", при этом административным органом представлен акт от 17.09.2016, в котором зафиксирован факт установки спорной рекламной конструкции без указания расстояния от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции. В связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что из указанных документов не представляется возможным установить, находится ли спорная рекламная конструкция в границах коридора безопасности. Каких-либо иных доказательств административным органом суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 января 2017 года по делу N А50-22384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса