Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-1794/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-67531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-67531/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606,

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания",

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) неустойки в сумме 17 556 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) взысканы неустойка в сумме 17 556 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; отказано в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что страховое возмещение было взыскано дважды, в связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца. Также, ответчик указывает на то, что не представляется возможным установить на основании какого договора произведена уступка, поскольку в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РСА" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал письменные возражения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику согласно его заявлению, по адресу электронной почты: rsa-sudakt@yandex.ru, что подтверждается отчетом о доставке от 28.11.2016 (л.д.6).

Указанный судебный акт ЗАО "МАКС" также получен, что подтверждается почтовым уведомлением N 4009710515659 4 (л.д. 4).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 26.11.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.7).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 на ул. Ленина, д.82 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Шеломановой М.М. (далее - потерпевший) на праве собственности транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак А384СТ 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Поспелов В.И., водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А609МН 134, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ССС N 0662659384).

19.06.2014 потерпевший по договору уступки права требования передал ООО "РСА" право требования страхового возмещения по ДТП, произошедшего 07.06.2014.

16.07.2014 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов, которое последним получено в тот же день.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 по делу N А12-30089/2014 ЗАО "МАКС" не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 26.11.2014 в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчиком до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 17556 рублей, а также почтовых расходов в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком требования о страховом возмещении не исполнены в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, признав верным расчет истца неустойки за период с 17.08.2014 по 26.11.2014 в размере 17 556 руб., суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, снизив расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Судебные расходы по почтовым расходам в сумме 600 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, признав необходимость истца по вине ответчика обратиться в суд и как документально подтвержденные.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., подтвердив представленным договором и платежными документами.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку искового заявления, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 1 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании страхового возмещения были рассмотрены в ином самостоятельном споре арбитражным судом по делу N А12-30089/2014, исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки являются несостоятельными, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-30089/2014 о взыскании страхового возмещения, своевременного направления заявления, соблюдения претензионного порядка и истечения 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела ответчик, получив заявление от истца о выплате страхового возмещения - 16.07.2014, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в установленный срок не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-30089/2014: страховая компания в ходе исполнительного производства, 26.11.2014, произвела оплату страхового возмещения, то есть, с пропуском 20-ти дневного срока.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

К рассматриваемому случаю, применяются нормы пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), так как страховой полис потерпевшего имеет срок действия до 24.12.2015.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 17.08.2014 по 26.11.2014 (133 дня) в размере 17556 руб.

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальной нормой закона об ОСАГО - пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате в добровольном порядке страхового возмещения в срок, установленный законом, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства податель апелляционной жалобы не представил.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30089/2014 от 10.10.2016, истец надлежащим образом представил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов; ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по возмещению страховой выплаты своевременно.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением суда, ответчик просрочил на значительный срок исполнение основного обязательства в размере 36247 руб., апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о двойном возмещении страховой выплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выплаты страхового возмещения в двойном размере и взыскания в последующем с ООО "РСА", в рамках дела N А12-14101/2015, неосновательного обогащения не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате в сроки установленные Законом N 40-ФЗ, что в свою очередь, влечет обязанность по выплате неустойки, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

В любом случае, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными.

Решением суда по делу N А12-30089/2014 от 20.10.2014 была установлена просрочка оплаты основного обязательства, данный судебный акт не отменен.

Не влечет отмены судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки права требования не указан номер страхового полиса.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ограничения уступки касаются только недопустимости передачи права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

В силу пункта 20 Постановления Пленума N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 указанного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 120), на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Проверив спорный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, апелляционный суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из договора уступки прав требования от 19.06.2014, Шеломановой М.М. (Цедент) уступлены ООО "РСА" права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак А384СТ 134, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.06.2014.

Отсутствие указания в договоре цессии на конкретный страховой полис не влечет признания его незаключенным (п.12 Обзора N 120).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между потерпевшим и страховщиком существовали только отношения, вытекающие из одного страхового полиса, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит заявленный довод апелляционной жалобы ошибочным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-67531/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова