Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-1623/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

Дело N А53-29388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель по доверенности от 30.12.2016 N 11 Мухонько М.Н., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-29388/2016, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича (далее - ИП Сорокин А.В., предприниматель) к административной ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2016 N 06/1-03-2078/2016, с протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016 N 06/1-03-2078/2016 не ознакомлен, и не имел возможность представить пояснения, в материалах дела отсутствует основание проведения проверки ИП Сорокина А.В., а также на то, что никаких уведомлений от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, не получал, не было сообщено об основаниях ее проведения. В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Викторович явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой (выездной) проверки 05.04.2016 в 10.15 ч. в отношении МАДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 304", г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 11/1, на основании распоряжения от 14.03.2016 N 000157 заместителя Руководителя С.В. Пантюхова выявлено нарушение изготовителем требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), а именно:

МАДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 304" осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании договора N П-5 от 29.12.2015 с ООО "Донснаб", г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 80/2.

В целях государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью крупы при осуществлении её закупок для государственных нужд и возможности дальнейшего ее использования или уничтожения, произведены отборы проб в соответствии с ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб"

-от парии крупы манной марки "М" ГОСТ 7022-97 (акт отбора проб от 05.04.2016 N 1) - в количестве 20 кг. Дата выработки крупы 20.02.2016.

-от партии крупы пшеничной ГОСТ 276-60 (акт отбора проб от 31.03.2016 N 3) -в количестве 28.1 кг. Дата выработки крупы 20.03.2016.

Изготовителем крупы является ИП Сорокин А.В. 344018. г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 117 "Г". Декларация соответствия N ТС RUД-RU.ПO75.B.00341 от 13.02.2015 срок действия по 12.02.2020.

Хранение круп, изготовителем которых является ИП Сорокин А.В., подтверждается фотоматериалами, а именно: крупы хранятся на металлических стеллажах с соблюдением санитарных норм и правил. Факт поставки круп подтверждается товарными накладными N 2583 от 24.03.2016, N 7005 от 01.04.2016.

Отобранные пробы направлены для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки". По результатам лабораторных испытаний установлено, что вышеуказанные крупы не соответствует государственным стандартам, а именно:

-согласно протоколу испытаний N 1926 от 15.04.2016 крупа манная марки "М" не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 по крупности.

-согласно протоколу испытаний N 1928 от 15.04.2016 крупа пшеничная не соответствует Техническим условиям ГОСТ 276-60 по крупности:

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Викторович, являясь изготовителем (изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой Формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов) в нарушение п. 1 ст. 5: п. 1 ст. 10; п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) изготовил некачественные продукты мукомольно - крупяной промышленности - крупу манную марки "М" общей массой 20 кг, крупу пшеничную общей массой 28,1 кг, несоответствующие Государственным стандартам.

30.09.2016 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства управления составлен протокол об административном правонарушении N 06/1 -03-2078/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 10; п. 2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Согласно пункту 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880): пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункту 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 ст. 22 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническим регламентами Таможенного союза, действия которых не нее распространяется.

Основанием для составления 30.09.2016 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Довод предпринимателя о том, что никаких уведомлений от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, не получал, не было сообщено об основаниях ее проведения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как плановая выездная проверка проводилась в отношении МАДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад N 304" на основании распоряжения от 14.03.2016 N 000157, в ходе которой выявлено нарушение изготовителем - ИП Сорокиным А.В., требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении N 06/1 -03-2078/2016 от 30.09.2016.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2016 N 06/1-03-2078/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия извещения (уведомления) в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, подписанная предпринимателем 29.09.2016 (т. 1 л.д.20)

Довод предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016 N 06/1-03-2078/2016 также отклоняется судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия протокола от 30.09.2016 N 06/1-03-2078/2016, подписанная 03.10.2016 предпринимателем, с отметкой о том, что по устному заявлению ИП Сорокина А.В. копия протокола направлена на электронный адрес.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований технического регулирования.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2016 N 06/1 -03-2078/2016.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-29388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева