Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-585/17

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-21446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Сибмост": Конычевой А.С., представителя по доверенности от 22.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой":

Головановой С.И., представителя по доверенности от 18.11.2014 N 361/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2016 года по делу N А33-21446/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее -истец, АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ответчик, ООО "Красноярскдорремстрой") о взыскании 508 569 рублей 63 копеек неустойки, 1 175 412 рублей 65 копеек пени по договору субподряда от 23.06.2015 N 196/15 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС N 68/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в пользу акционерного общества "Сибмост" взыскано 508 569 рублей 69 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9011 рублей 79 копеек государственной пошлины. С акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета взыскано 20 828 рублей 21 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу N А33-21446/2016 отменить в части уменьшения размера неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки, подлежащей уплате. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства представленные ответчиком, а именно: письма направленные в адрес истца, в частности о не предоставлении площадки для выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в пользу акционерного общества "Сибмост" до 150 000 рублей.

Представитель истца возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит суд изменить решение суда первой инстанции, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в пользу акционерного общества "Сибмост" неустойку в размере 508 569 рублей 63 рублей и пени в размере 1 175 412 рублей 65 рублей.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 23.06.2015 заключен договор субподряда N 196/15 на выполнение дорожных работ, определённых государственным контрактом ТС N 68/12 согласно пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определенные и согласованные набором работ по левобережному подходу к мостовому переходу через реку Енисей (приложение N4) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генподрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с: графиком производства работ (приложение N 1), план - графиком реализации проекта (приложение N 2) и согласованной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 53 427 848 рублей (пятьдесят три миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь руб.), в т. ч. НДС 18% - 8 150 010 рублей (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч десять рублей). Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока строительства объекта не подлежит. Лимит финансирования ежегодно устанавливается заказчиком согласно план-графику реализации проекта (приложение N 2) (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным проектом, рабочей документацией, техническими условиями, согласно перечню нормативно-технических документов (приложении N 3).

Субподрядчик обязан выполнять объемы работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4) и пунктом 2.1 договора. Изменение графика производства работ (приложение N 1), либо отступления от них субподрядчиком, в одностороннем порядке, не допускаются. График производства работ (приложение N 1) согласовывается генподрядчиком и с заказчиком (пункт 3.2. договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 8.5. договора в случае просрочки по вине субподрядчика срока исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренной договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены договора, которая перечисляется на расчетный счет генподрядчика (глава 14 договора).

На основании пункта 8.6. договора генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки при нарушении договорных обязательств субподрядчиком:

а) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства работ" при выполнении работ - штраф 0,3 % от суммы выполняемых работ на огражденном участке.

б) за невыполнение соответствующих объемов работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ - пеня 0,02 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки. Расчет штрафных санкций производится по каждому пункту индивидуально согласно графику производства работ (приложение N 1). Расчетным периодом является интервал с момента завершения работ согласно графику производства работ (приложение N 1) до даты полной ликвидации отставания по каждому конструктивному элементу.

Стороны согласовали в пункте 13.2. договора срок окончания выполнения работ - 01.10.2015. Срок действия договора - до полного выполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

В приложении N 1 стороны согласовали график производства работ.

25.09.2015 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 20 201 543 рубля 36 копеек; 26.10.2015 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 22 512 729 рублей 12 копеек; 21.12.2015 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 926 804 рубля 30 копеек.

Копии актов представлены в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена пеня в размере 1 175 412 рублей 65 копеек на основании пункта 8.5. договора, неустойка в размере 508 569 рублей 63 копейки на основании пункта 8.6. договора.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2016 N 20/1818 с требованием оплаты неустойки и пени.

Ответчик письмом исх. N 198 от 03.08.2016 сообщил, что возражает против требований об оплате пени и неустойки.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.06.2015 N 196/15, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Субподрядчик обязан выполнять объемы работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

АО "Сибмост", настаивая на удовлетворении исковых требованиях, ссылается на возникновение права требования с ответчика неустойки в размере 508 569 рублей 63 копейки в силу договора субподряда от 23.06.2015 N 196/15, заключенного с ООО "Красноярскдорремстрой".

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласовано пункту 8.5. договора, в случае просрочки по вине субподрядчика срока исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренной договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены договора, которая перечисляется на расчетный счет генподрядчика (гл.14 договора).

На основании пункта 8.6. договора генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки при нарушении договорных обязательств субподрядчиком:

а) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства работ" при выполнении работ - штраф 0,3 % от суммы выполняемых работ на огражденном участке.

б) за невыполнение соответствующих объемов работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ - пеня 0,02 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки. Расчет штрафных санкций производится по каждому пункту индивидуально согласно графика производства работ (приложение N 1). Расчетным периодом является интервал с момента завершения работ согласно графика производства работ (приложение N 1) до даты полной ликвидации отставания по каждому конструктивному элементу.

Работы по договору субподрядчиком выполнялись с нарушением срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.09.2015 на сумму 20 201 543 рубля 36 копеек, от 26.10.2015 на сумму 22 512 729 рублей 12 копеек, от 21.12.2015 на сумму 1 926 804 рублей 30 копеек.

За невыполнение соответствующих объемов работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 508 569 рублей 63 копейки, исходя из представленного в материалы дела расчета. Возражений по видам работ, выполненных с нарушением срока, у сторон не имеется.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность применения истцом при расчете неустойки коэффициента к=0,89 (установлен в графике производства работ), понижающего коэффициента к=0,8487 (указан в актах о приемке выполненных работ), генподрядного коэффициента 11 % (указан в актах о приемке выполненных работ).

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с: графиком производства работ (приложение N 1), план - графиком реализации проекта (приложение N 2) и согласованной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора.

График производства работ предусматривает применение коэффициента К = 0,89, следовательно применение К = 0,89 при заключении договора сторонами согласовано.

Применение К = 0,848 и генподрядный коэффициент 11 % при сдачи работ стороны согласовали, подписав акты выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали применение данных коэффициентов.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании пени на основании пункта 8.6 договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению строительной площадки, подлежит отклонению в силе следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения заказчика о приостановлении работ, в связи с не предоставлением строительной площадки, ООО "Красноярскдорремстрой" необоснованно ссылается на просрочку исполнения обязательств по вине заказчика.

Довод истца о том, что ответчик не передал ему в установленном порядке строительную площадку, опровергается тем, что работы были выполнены и сданы заказчику. Подрядчик не представил сведений о том, когда ему была передана строительная площадка. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки заказчика в передаче строительной площадки подлежит доказыванию истцом, поскольку именно он ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений.

Таким образом, истец не доказал, что по вине заказчика нарушил срок выполнения работ, не доказал и наличия обстоятельств, независящих от воли сторон, поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отнесении риска просрочки сдачи работ на ответчика.

Также, истцом начислена пеня за просрочку сдачи объекта с 02.10.2015 по 20.12.2015 в сумме 1 175 412 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

53 427 848 рублей х 8,25%/300х 80 (пункт 8.5. договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда от 23.06.2015 N 196/15 данный договор субподряда заключен в целях реализации заключенного между ОАО "Сибмост" и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" государственного контракта ТС от 04.06.2012 N 68/12 на "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)".

В материалы дела представлена копия государственного контракта ТС N 68/12 от 04.06.2012, заключенного между ОАО "Сибмост" (подрядчик) и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы по реализации проекта - "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)" (далее - Объект).

Договор субподряда от 23.06.2015 N 196/15 не содержит определение понятию "Объект", в то же время в нем указано, что он заключен в целях реализации государственного контракта ТС 68/12 от 04.06.2012.

Договор субподряда N 196/15 не содержит сроков сдачи объекта.

Довод истца о том, что данный срок установлен в пункте 13.2 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в нем идет речь сроке выполнения работ - 01.10.2015.

При этом срок действия договора - до полного выполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

Из договора субподряда не следует, что объектом, о котором идет речь в пункте 8.5. договора, являются сами работы.

Истец не доказал, что сведения о том, когда должен быть передан обыли доведены до ответчика и были ему известны.

Более того, из раздела 6 договора следует, что сдача объекта обусловлена не только действиями ответчика, но и действиями истца и заказчика, в том числе по созданию комиссии.

Согласно пункту 6.1. договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком. Таким образом, сдача объекта обусловлена не только непосредственно действиями ответчика, но и надлежащим исполнением всех обязательств сторонами.

Таким образом, истец не доказал, что срок нарушения сдачи объекта обусловлен исключительно действиями ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки, подлежащей уплате.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усановлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу N А33-21446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская