Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-7677/17

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2017 по делу N А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.)

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Орский бекон" (ИНН 5614061773, ОГРН 1125658032257), г. Орск Оренбургской области (далее - должник, ЗАО "Орский бекон") введено наблюдение; временным управляющим утвержден Таушев А.А.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением арбитражного суда от 17.06.2015 внешним управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (далее - Иванченко А.А., заявитель).

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Иванченко А.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Иванченко А.А. 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 6 702 150 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 внешнему управляющему ЗАО "Орский бекон" Иванченко А.А. установлены проценты по вознаграждению в сумме 6 702 150 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 12.6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Указанное разъяснение в скобках содержит указание на пункт 12 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий порядок начисления процентов на который ссылается Иванченко А.А., в связи с чем, данное разъяснение применимо к разрешению заявленного требования. Имеются несущественные отличия между данными бухгалтерской документации и данными инвентаризации. В рамках судебного разбирательства оказалось невозможным установить действительную стоимость активов, поскольку оценка имущества должника по результатам его инвентаризации еще не проводилась конкурсным управляющим Рутштейн А.А.

Банк полагает, что оценка и фактическая реализация имущества должника в ходе конкурсного производства позволили бы выявить действительную стоимость активов общества (состоящую из разных статей бухгалтерского баланса) и выявить действительный прирост стоимости чистых активов, определяемый не только на основании активов, но и на основании пассивов общества. Факт аккумулирования денежных средств на счете, с учетом уменьшения стоимости иных активов и увеличения пассивов может привести к приросту стоимости чистых активов должника в ином размере или не привести к приросту вовсе. У суда имелись основания для приостановления производства по делу.

До начала судебного заседания Иванченко А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению внешнего управления (31.12.2014), балансовая стоимость активов должника составила 2 426 977 тыс. руб., в том числе: 2 027 588 тыс. руб. - основные средства, 64 752 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 114 284 тыс. руб. - запасы, 81 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 207 833 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 12 439 тыс. руб. - денежные средства.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, стоимость активов должника на 31.12.2015 составила 2 527 285 тыс. руб.

Стоимость чистых активов на 31.12.2014 составила - 371 232 тыс. руб. (отрицательное значение), на 31.12.2015 составила - 215 032 тыс. руб. (отрицательное значение) (т. 4 л.д. 71).

Согласно отчету о движении денежных средств за 2015 год, остаток денежных средств на конец 2014 года составил 12 438 тыс. руб.

Как следует из отчета о финансовых результатах должника за январь-декабрь 2015 года, в 2014 году должником был получен убыток в размере 182 520 тыс. руб., в 2015 году получена прибыль в размере 156 200 тыс. руб.

Достоверность годовой бухгалтерской отчетности должника за 2015 год подтверждена аудиторским заключением ООО "Аудит-Плюс" от 29.03.2016.

По данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (30.11.2016), балансовая стоимость активов должника составила 2 599 861 тыс. руб., в том числе: 1 917 489 тыс. руб. - основные средства, 347 445 тыс. руб. - долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, 61 775 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, 142 556 тыс. руб. - запасы, 30 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 130 524 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 42 тыс. руб. - денежные средства.

Краткосрочные обязательства на 30.11.2016 составили 2 747 980 тыс. руб., в том числе : 2 745 473 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 2 507 тыс. руб. - резервы предстоящих расходов (оценочные обязательства).

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составила 2 614 454 тыс. руб., обязательств - 2 756 238 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год (т. 8 л.д. 136), выручка должника составила : за 2015 год - 695 863 тыс. руб. (чистая прибыль - 156 200 тыс. руб.), за 2016 год - 660 915 тыс. руб. (чистая прибыль - 73 248 тыс. руб.).

Исходя из отчета о движении денежных средств за 2016 год (т. 8 л.д. 140-141), сальдо денежных потоков от текущих операций составило: за 2015 год - 206 664 тыс. руб., за 2016 год - 105 751 тыс. руб. Остаток денежных средств составил : на конец 2015 года - 223 137 тыс. руб., на конец 2016 года - 346 284 тыс. руб.

Согласно доводам заявителя, прирост чистых активов должника подтверждается тем обстоятельством, что за период внешнего управления должником получена прибыль от основной производственной деятельности (разведения свиней). Полученные от реализации продукции денежные средства, за вычетом текущих платежей, аккумулировались на расчетном счете должника. При этом изменение остальных показателей активов и пассивов существенно не изменилось, текущие обязательства должником исполнялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прирост стоимости чистых активов подтверждается материалами дела,

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно абзацу третьему пункта 12 и пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как сказано в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

То обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых активов должника составляла - 371 524 тыс. руб. (отрицательное значение) установлено материалами дела и не оспаривается.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2016 следует, что стоимость чистых активов должника составила - 148 199 рублей (отрицательное значение).

Исходя из указанных бухгалтерских данных, в том числе подтвержденных аудиторским заключением, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 6 702 150 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по порядку, методике расчета, а также по достоверности бухгалтерских отчетностей. Податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника составляет 1 016 435 664 руб. Апелляционный суд относительно указанного довода жалобы полагает следующее.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями пунктов 10 и 12, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Положения во ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также разъяснениями, данными в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа или снижения размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего, а также для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, удовлетворил заявление Иванченко А.А. в полном объеме.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности усматривается, что при увеличении чистых активов должника с 31.12.2014 по 31.11.2016 произошло уменьшение обязательств должника на сумму 50 521 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности, а также отчета о финансовых результатах в 2014 году предприятием получен убыток, в 2015 и 2016 годах - прибыль.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" наделяет суд правом, а не обязанностью приостанавливать рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

ПАО Сбербанк не доказал наличие необходимых обстоятельств для отсрочки исполнения определения об установлении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Как верно указано судом первой инстанции, должник имеет денежные средства в достаточном объеме для финансирования процедуры банкротства, а также для выплаты процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2017 по делу N А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова