Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16445/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-1737/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский бекон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский бекон" Бабкина Дениса Владимировича - Гулько Н.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Орский бекон" (ИНН 5614061773, ОГРН 1125658032257) (далее - должник, ЗАО "Орский бекон") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Таушева Андрея Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", до утверждения внешнего управляющего.

Определением от 17.06.2015 внешним управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 19.12.2017 Рутштейн А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

03.10.2017 конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц:

- юриста с оплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с оплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно;

- помощника конкурсного управляющего с оплатой вознаграждения в размере 80 000 руб. ежемесячно (на период решения проблемы с навозоудалением), (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 23.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Орский бекон" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 23.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что курс подготовки арбитражных управляющих носит ознакомительный характер и не позволяет осуществлять полноценное ведение бухгалтерского учета, в том числе, начисление и выплату заработной платы 100 сотрудникам, оприходование материалов и основных средств, списание основных средств и ТМЦ и др. В программу подготовки арбитражных управляющих не входит работа с электронно-цифровой подписью, банком-клиентом, проведением платежных поручение и еще значительный объем работ. Анализируя должностные инструкции главного бухгалтера и иных бухгалтеров, конкурсный управляющий не нашел такие их функции как отслеживание правомерности начисления и уплаты налогов в рамках дела о банкротстве, отслеживание соблюдения очередности платежей в соответствии со статьями 134-138 Закона о банкротстве, анализ договоров и первичных документов с учетом особенностей конкурсного производства и др. В настоящее время ведется работа по возможности заключения мирового соглашения, замещения активов. Данные расчеты проводятся специалистом, квалифицирующимся на банкротстве. Учитывая сложность процедуры банкротства должника, а именно большого количества контрагентов, работников, наличие живого скота (товар в обороте), тесного взаимодействия с контролирующими и иными органами, а также тесной работы с кредиторами должника по замещению активов, либо возможности заключения мирового соглашения, наличие юрисконсульта является обязательным. В функционал штатного юриста данные полномочия не входят. Привлеченным специалистом при анализе документов выявлены договоры, не отвечающие требованиям Закона о банкротстве, например, договор на приобретение новогодних подарков. Данные затраты недопустимы даже в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с большим количеством сотрудников разных специальностей является актуальной проверка счетов на прохождение обучения. Часть специалистов обязана проходить ежегодную переподготовку. Между тем предоставленные на согласование договоры предполагают повышение не только данных специалистов, но и специалистов, повышение квалификации которых не является обязательным. Благодаря действиям привлеченных специалистов на расчетном счет организации должника саккумулированы денежные средства в размере более 470 млн. руб., полученной в результате хозяйственной деятельности должника. Выводы суда о нахождении специалистов не по месту нахождения должника не свидетельствуют о некомпетентности привлеченных лиц. Подобные выводы основаны на данных о месте регистрации специалиста, но не месте фактического проживания. Материалами дела подтверждается обширная ежедневная работа посредством электронной почты, специалисты по мере необходимости выезжают по месту проведения собраний кредиторов, судебных заседаний, по месту нахождения должника. Выводы суда о среднемесячной зарплате по Оренбургской области не могут быть приняты во внимание, так как не учитывают специфику выполняемых работ. Суд усреднил работу низкоквалифицированного специалиста и специалиста с высшим образованием.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расчетные листки сотрудников ЗАО "Орский бекон" за август, сентябрь 2017 года, функционал, выполняемый привлеченным специалистом по навозоудалению в период после рассмотрения судебного акта.

Судом приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе расчетные листки сотрудников ЗАО "Орский бекон" за август, сентябрь 2017 года. Вопрос о приобщении к материалам дела остальных дополнительных доказательств снят подателем жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Орский бекон" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. (заказчик) и Назаровой Надеждой Евгеньевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу следующие услуги:

- юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством, в том числе, анализ требований кредиторов, подготовка мотивированных отзывов, участие в собраниях кредиторов (в качестве помощника арбитражного управляющего), проверка договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности, работа с кредиторами и дебиторами общества и другое,

- правовое консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения конкурсного производства,

- иные услуги, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "Орский бекон" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Между ЗАО "Орский бекон" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. (заказчик) и Серовой Юлией Андреевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу следующие услуги:

- бухгалтерские услуги, в том числе, работа с банком (банк-клиент, платежные поручения, выписки банка), отчетность в налоговые и иные органы, работа с контрагентами (выставление счетов, сверка расчетов и прочее) с учетом особенностей конкурсного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Между ЗАО "Орский бекон" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. (заказчик) и Бойцовым Виталием Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу услуги по обеспечению хозяйственной деятельности должника:

- взаимодействие с государственными и иными органами по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе, в ходе проведения проверок по соблюдению экологических норм,

- взаимодействие с кредиторами по вопросам осуществления хозяйственной деятельности,

- работа с поставщиками и подрядчиками,

- работа по налаживанию рынка сбыта "живка",

- правовое консультирование заказчика по вопросам хозяйственной деятельности, возникающим в ходе проведения конкурсного производства,

- иные услуги, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "Орский бекон" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 80 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленного ходатайства об увеличении лимитов для оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий указывает, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 3 146 433, 20 руб. На 07.09.2017 расходы на привлеченных специалистов в рамках статьи 20.7 Закона о банкротстве составили 1 850 000 руб. (без учета обеспечения сохранности имущества должника). Таким образом, в ближайшее время расходы на оплату привлеченных лиц превысят допустимый лимит. Вместе с тем привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных выше лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства работники должника по сокращению штата не увольнялись, в том числе юрист, штат бухгалтеров, сотрудники, обеспечивающие осуществление должником хозяйственной деятельности.

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий указал, что юрист и бухгалтер привлечены, поскольку в штате должника отсутствуют квалифицированные специалисты, способные при проведении процедуры банкротства учесть специфику конкурсного производства. Задача привлеченных специалистов заключается в правовой помощи конкурсному управляющему в вопросах, касающихся процедуры банкротства (реестр требований кредиторов, проверка договоров с учетом особенностей конкурсного производства, акты сверки и др.). Оказание бухгалтерских услуг необходимо для составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами, а также для исчисления и уплаты налогов, взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов с учетом конкурсного производства. Привлечение юриста необходимо для анализа договоров и первичных документов с учетом особенностей конкурсного производства, представительства в делах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, участие в иных судебных заседаниях с участием должника, а также для организации делопроизводства и документооборота, связанных с представлением отчетов конкурсного управляющего и с организацией собраний кредиторов, организацию работы с контролирующими органами.

При этом доказательства выполнения работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и которые он не мог осуществлять самостоятельно, в том числе, с помощью штатных сотрудников, либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, услуги, указанные в договорах с привлеченными специалистами, совпадают с трудовыми обязанностями штатных работников должника, продолжающих свою деятельность.

Так, в штате должника имеется главный бухгалтер Юрченко О.В. с заработной платой 40 000 руб., три бухгалтера - Бабкина О.Н., Белоусова О.А., Шеланова Ю.Б с заработной платой 12 000 руб., и экономист Романенко Н.М. с зарплатой 13 000 руб., должностные обязанности которых дублируют перечисленные в договоре с Серовой Юлией Андреевной.

Услуги, перечисленные в договорах с Назаровой Н.Е. и Бойцовым В.В., дублируют, в частности, обязанности юрисконсульта Захаровой О.В., менеджера делопроизводства и отдела кадров Игуменовой А.В., исполни- тельного директора Петрунина В.А. и его заместителя Голубева М.Г., менеджеров по закупу и логистике Попова Д.В. и Базаркина А.И., инженера-эколога Иванчина С.С., технического директора Егорова В.В.

Таким образом, в штате должника имеется значительное количество работников с аналогичными обязанностями.

Кроме того, согласно договору с Серовой Ю.А. стоимость ее услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно. Согласно условиям договоров с Назаровой Н.Е. и Бойцовым М.Г. стоимость их услуг составляет 50 000 руб. и 80 000 руб. ежемесячно соответственно, что не является обоснованным с учетом нахождения должника в Оренбургской области, где стоимость аналогичных услуг значительно ниже, на что также верно указано судом первой инстанции. Также судом обоснованно отмечено, что привлеченные специалисты не проживают и зарегистрированы далеко за пределами Оренбургской области, что ставит под сомнение фактическое выполнение ими услуг. Представленная в дело электронная переписка не может служить доказательством оказания услуг конкретными специалистами, о привлечении которых заявлено конкурсным управляющим и при наличии сотрудников по месту нахождения должника не подтверждает необходимость их привлечения дистанционно.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции касательно недоказанности конкурсным управляющим как потребности в привлеченных сверх установленного лимита лиц, так и размера оплаты их услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина