Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-4520/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-75278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4520/2017) ООО "ПФ Шторм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-75278/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПФ Шторм", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 3, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1077847648340,

к АО "Рыбопромысловая фирма Вариант", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, проезд Портовый, д. 2, ОГРН 1025100872345,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Шторм" (далее - истец, ООО "ПФ Шторм") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" (далее - ответчик, АО "РПФ Вариант") 5 492 403,12 руб. задолженности по договору от 22.12.2015 N ПФШ-72/12-2015.

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу по иску ООО "ПФ Шторм" к АО "РПФ Вариант" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-151/2017.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.01.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ПФ Шторм" ссылается на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также в связи с тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2017.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "РПФ Вариант" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПФ Шторм" обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "РПФ Вариант" 5 492 403,12 руб. задолженности по договору от 22.12.2015 N ПФШ-72/12-2015.

В то же время акционер АО "РПФ Вариант" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании договора от 22.12.2015 N ПФШ-72/12-2015 недействительным ввиду его заключения с заинтересованностью (делу присвоен номер А42-151/2017), в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-151/2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также в связи с тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае акционер АО "РПФ Вариант" не мог обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском и заявлять возражения относительно заявленных ООО "ПФ Шторм" исковых требований, поскольку не является участником настоящего дела.

При этом рассматриваемая сделка (договор от 22.12.2015 N ПФШ-72/12-2015) является оспоримой, а, следовательно, недействительна лишь в силу признания её таковой судом по иску соответствующего лица (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-151/2017.

Приостанавливая производство по делу по означенному основанию, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-75278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПФ Шторм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова