Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-573/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-75278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Молчанов И.С. (доверенность от 09.05.2018)

от ответчика: Кубышев С.А. (доверенность от 10.12.2016)

от 3-го лица: Кубышев С.А. (доверенность от 16.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-573/2018, 13АП-579/2018) АО "Рыбопромысловая фирма Вариант", ООО "АрктикТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-75278/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм"

к акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант"

о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант" о взыскании задолженности по договору от 22.12.2015 N ПФШ-72/12-2015 в размере 5 492 403 руб. 12 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 40 694 руб.

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-151/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-151/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу N А56-75278/2016 возобновлено.

Решением от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "Рыбопромысловая фирма Вариант", ООО "АрктикТрансЛогистик" (лицо не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Податели жалоб, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указали, что представленные в обоснование иска дополнительные соглашения (N N 1,5, 6,7,8), дополнительные ремонтные ведомости и акты не являются основанием для оплаты, поскольку перечисленные в них работы и их стоимость договором не предусмотрены, заказчиком не согласовывались и в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 ООО "АрктикТрансЛогистик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска. Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N ПФШ-72/12-2015 от 22.12.2015 на выполнение ремонтных работ (далее договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался произвести ремонтные работы на МК -0541 "Соломбала" в объеме, указанном в ремонтных ведомостях, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 9 376 155 рублей.

Согласно Приложениям N 1 и N 2, являющимися неотъемлемыми частями договора, стоимость работ в соответствии с доковой ремонтной ведомостью составила 4 374 155 рублей, стоимость работ в соответствии с ремонтной ведомостью составила 5 002 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.4 договора оплата работ производится ответчиком в следующем порядке: 4 688 077 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и получения ответчиком счета от истца; 1 749 662 (один миллион семьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в течение 2-х банковских дней перед спуском судна на воду, выводом из дока и получения ответчиком счета от истца; 2 000 800 (два миллиона восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 2-х дней после монтажа всех механизмов и получения ответчиком счета от истца; 937 615 (девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек в течение 3-х дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом в соответствии с проведенными работами составлены исполнительные ведомости к приложениям N 1 и N 2. Согласно исполнительной ведомости по приложению N 1 к договору стоимость фактически произведенных работ составила 3 701 625 (три миллиона семьсот одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Согласно исполнительной ведомости по приложению N 2 к договору стоимость фактически произведенных работ составила 3 420 690 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. Указанные Исполнительные ведомости согласованы и подписаны ответчиком. Все работы согласно исполнительным ведомостям выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и актом докового освидетельствования судна МК-0541 "Соломбала" от 19.05.2016 о готовности судна к спуску на воду.

Как указывает истец, в рамках существующего договора стороны достигли ряда соглашений, в следствии чего:

задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 1 от 18.02.2016 составляет 727 652 руб.;

задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 2 от 17.03.2016 составляет 55 650 руб.;

задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 3 от 17.03.2016 составляет 91 699 руб.;

задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 4 от 12.04.2016 составляет 252 000 руб.;

задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 5 от 17.03.2016 составляет 219 907 руб. 50 коп;

задолженность ответчика по дополнительным работам, дополнительно закупленным сменно-запасным частям и резинотехническим изделиям перед истцом составляет 1 716 705 руб. 92 коп.

задолженность ответчика по оказанным истцом услугам с привлечением ПАО "Выборгский судостроительный завод" (г. Выборг) составляет 289 249 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчик и истец имели встречные однородные денежные требования на сумму 147 349 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 410 ГК РФ задолженность истца перед ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 3 в размере 91 699 руб. 20 коп., задолженность истца перед ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 2 в размере 55 650 руб. полностью прекращены зачетом встречного денежного требования с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 492 403 (пять миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста три) рубля 12 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 840 от 02.09.2016 с требованием об оплате просроченной задолженности в размере 5 492 403 руб. 12 коп. Указанная претензия была получена и рассмотрена ответчиком. В результате рассмотрения претензии 13.10.2016 сторонами проведены переговоры по вопросу выплаты задолженности по выполненным договорным обязательствам, между тем ответчик отказался оплатить указанную задолженность. В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4.9 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Между тем следующие дополнительные соглашения не подписаны со стороны заказчика, с ответчиком не согласовывались:

дополнительное соглашение N 1 к договору N ПФШ-72/12-2015 со стороны заказчика не подписано (т. 1 л.д. 133);

приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 - дополнительная ремонтная ведомость со стороны заказчика не подписана (т.1 л.д. 134-135);

дополнительное соглашение N 5 к договору N ПФШ-72/12-2015 со стороны заказчика не подписано (т.2 л.д. 93);

приложение N 6 к договору N ПФШ-72/12-2015 - дополнительная ремонтная ведомость со стороны заказчика не подписана (т. 2 л.д. 94-95);

дополнительное соглашение N 6 к договору N ПФШ-72/12-2015 со стороны заказчика не подписано (т.2 л.д. 110);

приложение N 7 к дополнительному соглашению N 6 - дополнительная ремонтная ведомость со стороны заказчика не подписана (т.2 л.д. 111-112)

дополнительное соглашение N 7 от 05 мая 2016 г. к договору N ПФШ-72/12-2015 со стороны заказчика не подписано (т.2 л.д. 125);

Приложение N 8 к дополнительному соглашению N 7 - дополнительная ремонтная ведомость со стороны заказчика не подписана (т.2 л.д. 126-127);

Дополнительное соглашение N 8 от 06 мая 2016 г. к договору N ПФШ-72/12-2015 со стороны заказчика не подписано (т.2 л.д. 148).

Приложение N 9 к дополнительному соглашению N 8 - дополнительная ремонтная ведомость со стороны заказчика не подписана (т.2 л.д. 149-151).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Истец не представил в материалы дела доказательства своевременного уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и наличия согласия заказчика на их выполнение, равно как и подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения, составленные после заключения договора, об увеличении объема выполненных работ и цены договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24,01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно приведенной правовой позиции такой акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае в пункте 2.1 договора стороны установили, что 9 376 155 руб. являются предельной стоимостью работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.5 договора качество работ, выполняемых исполнителем должно соответствовать требованиям технической документации, техническим условиям, правилам Регистра, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида.

Как видно из акта освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства (т.3 л.д. 18), судно находится в процессе переназначения класса и предъявления к первоначальному освидетельствованию по заявке судовладельца ООО "Аркиктранслогистик".

Работы, выполненные без контроля Российского морского регистра судоходства, либо не принятые Регистром, как это предусмотрено договором, нельзя признать выполненными надлежащим образом.

Срок сдачи работ согласно пункту 3.1 договора - 10 марта 2016 года, однако до настоящего времени работы не сданы, а часть механизмов на судно не установлена и не предъявлена в работе экипажу судна, что подтверждается представленными самим истцом следующими материалами дела:

Акт N 19 от 10.05.16 нет печати регистра (т.1 л.д.37);

Акт N 28 работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9,10 - насос не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д.71,72);

Акт N 29 работы приняты Регистром, кроме пунктов 9,10,11 - насос не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 73,74);

Акт N 34 работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9,10 - насос не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 75,76);

Акт N 40 работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9,10 - насос балластно-осушительный N1 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д.77,78);

Акт N 24 работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9,10 - насос забортной воды (охлаждения ГД) не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д.79,80);

Акт N 25 работы приняты Регистром, кроме пунктов 9,10,11 - насос забортной воды (прокачки дейдвуда) не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 81,82);

Акт N 26 работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9,10 - насос забортной воды (охлаждения редукторов) не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 83,84);

Акт N 32 насос топливоперекачивающий отсутствует второй лист с подписями и печатями (т.1 л.д. 85);

Акт N 30 работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8,9 - насос пресной воды (ЦВС 10/40) не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 86);

Акт N 59 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 6,7 - Сепаратор масла (СЦ-1,5) не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 87);

Акт N  60 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 6,7,8 - сепаратор топлива (СЦ-1,5) не доставлен на судно, не заменен шестеренчатый насос (поставка исполнителя), не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 88);

Акт N 48 от 16.06.2016 г (Маслоохладитель ГД) работы предъявлены Регистру за исключением (на копии не читается) (т.1 л.д. 89);

Акт N  57 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9 - водоохладитель ГД не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен (т.1 л.д. 90);

Акт N  47 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9 - водонодогреватель ГД не доставлен на судно, не установлен на штатное место (т.1 л.д. 91);

Акт N  54 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7.8 - Воздухоохладитель ГД N 1 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 92);

Акт N 55 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8 - Воздухоохладитель ГД N 2 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 93);

Акт N  56 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8 - Воздухоохладитель ГД N 3 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 94);

Акт N  51 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8 - Водомаслоохладитель ГД N 2 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 95);

Акт N  52 от 16,06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8 - Водомаслоохладитель ГД Ха 1 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 96);

Акт N 53 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8 - Водомаслоохладитель ГД N 3 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 92);

Акт N 50 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 9,10 - Маслоохладитель главного редуктора не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 98);

Акт N 49 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9 - Маслоохладитель раздаточного редуктора не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 99);

Акт N  64 от 16.06.2016 г Баллоны пусковые ВДГ (80л.) 4 шт. работы приняты Регистром за исключением (на копии не читается, а подлинник не представлялся на обозрение суда) (лист дела 100 т.1). У Истца нет аккредитации Регистра на данный вид работN

Акт N 63 от 16.06.2016 г Баллоны аварийного пуска (40л.) 1 шт. работы приняты Регистром за исключением (на копии не читается) (т.1 л.д. 301). У Истца отсутствует аккредитация Регистра на данный вид работ;

Акт N 64 от 16.06.2016 г Баллоны СЖБ воздушные (60л.) 2 шт, работы приняты Регистром за исключением (на копии не читается) (т.1 л.д. 102). У Истца отсутствует аккредитация Регистра на данный вид работ;

Акт N 65 от 16.06.2016 г Баллоны СЖБ жидкостные (60л.) 2 шт. работы приняты Регистром за исключением пунктов 8,9 не доставлены на судно, не установлен на штатное место, не смонтированы трубы (т.1 л.д. 103). У Истца отсутствует аккредитация Регистра на данный вид работ;

Акт N 36 от 16.06.2016 г. работы предъявлены Регистру, кроме пунктов 9,10,11 - Насос топливопрокачивающий не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна, (т.1 л.д. 109,110);

Акт N 38 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 5,6,7 - Насос льяльных вод не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 111);

Акт N 33 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 6,7,8 - Насос горячей воды N 2 не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 112);

Акт N 39 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 6.7,8 - Насос горячей воды (НГЦ 1/10) не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна, (т.1 л.д. 113);

Акт N 37 от 3 6.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8,9 - Насос дистилятный не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна, (т.1 л.д. 114-115);

Акт N 27 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 9,10,11 - Насос забортной воды опреснителя не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 116-117);

Акт N 41 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 9,10,11 - Насос, резервно-масляный не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (листы дела 118-1,19 т. 1);

Акт N 42 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 9,10,11 - Насос резервно-масляный не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 120-121);

Акт N 45 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8,9 - Насос масляный ГР не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 122-123);

Акт N 44 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8,9;- Насос резервно-масляный ГР не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 124-125);

Акт N 43 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 7,8,9 - Насос основной масляный ГР не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна, (т.1 л.д. 126-127);

Акт N 46 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром, кроме пунктов 8,9.10 - Резервный Насос охлаждения ГД забортной водой не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна (т.1 л.д. 143);

Технический акт N 011/05 от 16.05.2016 г. (Подруливающее устройство) со стороны заказчика не подписан;

Универсальные передаточные документы (по счет-фактурам от 01.07.2016 г. N 15, 17-37, 39-43 со стороны получателя товара не подписаны, отсутствуют доказательства передачи материалов, (т.2 л.д. 8-58);

Динамическая балансировка роторов N 1 и N 2 - работы проводились ООО "Невада" по заказу ООО "Джексон", а не истцом (т.2 л.д. 59.60);

Работы по дефектации гребного устройства- вал гребной проводились ООО "Невский ССЗ", а не истцом (т.2 л.д. 66-68);

Дефектация и ремонт гребного вала и баллера - работы проводились ООО "Невский ССЗ", а не истцом (т.2 л.д. 68-76);

Капиллярный контроль деталей подруливающего устройства - работы проводились ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" по заказу ООО "Пассат", а не истцом, (т.2 л.д. 77-84);

Технический акт N 013/05 (рулевая машина) от 16 мая 2016 г. со стороны заказчика не подписан, (т.2 л.д. 85);

Технический акт N 012/05 (подруливающее устройство) от 16 мая 2016 г. со стороны заказчика не подписан (т.2 л.д. 86)

Работы по модернизации слипа нельзя признать выполненными - не выполнено указание Регистра предоставить одобренный Регистром чертеж N 503-СОЛ-К.111-01. (т.2 л.д. 91);

Акт N 14 от 16 мая 2016 года не имеет отметки Регистра о приеме работ (т.2 л.д. 97);

Акт N 35 от 16.06.2016 г, работы приняты Регистром за исключением - пунктов 8,9,10 - Резервный Насос охлаждения ГД пресной водой- не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, не сдан в работе экипажу судна, (т.2 л.д. 103);

Акты установки расходных материалов и оборудования составленные истцом (листы дела 115-121 т.2) не подписаны, со стороны заказчика и не являются надлежащими доказательствами фактической установки расходных материалов и оборудования.

Универсальные передаточные документы (счет-фактура от 01.07.2016 г. N 55 со стороны получателя товара не подписаны, отсутствуют доказательства передачи материалов (т.2 л.д. 122-124);

Акт N 71 не содержит даты составления, не имеет отметки Регистра о приеме работ, (т.2 л.д. 130);

Акт N 79 не содержит даты составления, не имеет отметки Регистра о приеме работ, не имеется подписи заказчика (т.2 л.д. 132);

Акт N 72 не содержит даты составления, не имеет отметки Регистра о приеме работ (т.2 л.д. 137);

Акт N 76 не содержит даты составления, не имеет отметки Регистра о приеме работ, (т.2 л.д. 138);

Технический акт N 001/07 от 04 июля 2016 года - не имеет отметки Регистра о приеме работ (т.2 л.д. 139);

Технический акт N 001/06 от 1 б июня 2016 года - не имеет отметки Регистра о приеме работ (т.2 л.д. 140);

Акт выполненных работ без номера, без даты (компрессор ручной) - нет имеет отметки Регистра о приеме работ (т.2 л.д. 143);

Акт выполненных работ без номера, без даты (Муфта соединительная "Спирофлекс") - не имеет отметки Регистра о приеме работ (т.2 л.д. 144);

Акт N 58 от 16.06.2016 г. работы приняты Регистром за исключением - пунктов 9,10- Сепаратор льяльных вод - не доставлен на судно, не установлен на штатное место, не подключен, (т.3 л.д. 6 );

Акт выполненных работ не содержит номера, даты (Воздушный компрессор 20К-1-36/1) - не имеет отметки Регистра о приеме работ, (т.3 л.д. 7)

Оплата прохода и проезда на территорию ПАО ВСЗ по счету N 16СИ-0498 от

04.08.2016 г. (т.3 л.д. 11), а также работы, указанные в счете N 16СИ-0527 от 30.08.2016 (т.3 л.д.14) не предусмотрены договором, не согласовывались с заказчиком и в силу пункта 4 ст. 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Согласно акту освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства (т.3, л.д. 21) Регистром сделано следующее заключение: механизмы и оборудование могут быть признаны соответствующим требованиям правилам Регистра судоходства после выполнения работ согласно актам дефектации, последующего монтажа на судне, проверки в действии. Указанные требования Регистра до настоящего времени не выполнены. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Спуск судна на воду, вопреки доводам истца не означает, что на указанном судне установлены и приняты Регистром оборудование и механизмы, о ремонте которых договорились стороны договора подряда. Судно находиться не на ходу, класс судна не восстановлен, до настоящего времени находится на судоремонтном заводе.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 376 155 руб.

Пункт 2.1 договора предусматривает порядок оплаты:

- Первый аванс - 4 688 077 руб. 50 коп. в течение трех дней с момента подписания договора;

- Второй аванс - 1 749 662 руб. - перед спуском судна на воду, выводом из дока;

- Третий платеж - 2 000 800 руб. - после монтажа всех механизмов; Требование не исполнено, что подтверждается перечисленными актами.

- Четвертый платеж - 937 615 руб. 50 коп. в течение трех дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Указанное требование не исполнено, что подтверждается перечисленными актами и не оспаривается истцом.

Истцом в соответствии с проведенными работами составлены исполнительные ведомости к приложениям N 1 и N 2. Согласно исполнительной ведомости по приложению N 1 к договору стоимость фактически произведенных работ составила 3 701 625 рублей 00 копеек. Согласно исполнительной ведомости по приложению N 2 к договору стоимость фактически произведенных работ составила 3 420 690 рублей 00 копеек.

Таким образом, работы по договору выполнены частично, а именно на сумму 7 122 315 руб. (3 701 625 +3 420 690). Общая стоимость по договору 9 376 155 руб. (пункт 2.1 договора), работы на сумму 2 253 8340 руб. (9 376 155 - 7 122315) не выполнены.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия для оплаты по третьему (2 000 800 руб.) и четвертому (937 615 руб.) платежу предусмотренные пунктами 2.1.3 (монтаж всех механизмов) и пунктом 2.1.4 (проведения пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи-приемки работ) договора не наступили. Работы выполнены частично, что не отрицает истец в иске, договор не расторгнут.

Окончательный расчет за работы поставлен в зависимость от выполнения всех работ а не их части.

Между тем представленные в дело акты являются промежуточными (техническими), служат основанием для составления окончательного акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, Ятович И.Е., чья подпись стоит на актах и исполнительных ведомостях, не является работником ответчика, а состоит в штате собственника судна ООО "Арктиктранслогистик". На всех представленных документах, подписанных Ятовичем И.Е., стоит оттиск печати третьего лица, а не печать ответчика.

Акты, составленные в одностороннем порядке и направленные в сентябре 2016 года истцом, так же подтверждают выполнение только части работ, а не всех работ, предусмотренных договором.

Сам по себе факт направления исполнителем заказчику акта выполненных работ не означает передачу ему результата работ, предусмотренного договором.

17.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в рамках которого ответчик поручает, а истец обязуется приобрести сменно-запасные части и резинотехнические изделия, необходимые для ремонтных работ на МК-0541 "Соломбала" согласно дополнительной ведомости на сменно-запасные части и резинотехнические изделия (приложение N 4 к договору) на сумму 653 358 руб.

Между тем исполнитель выставил счет N 14 от 17 марта 2016 года, а ответчик оплатил платежным поручением N 1141 от 04.06.2016 (т.3, л.д. 31) сумму в размере 1 572 117 руб., в том числе и сумму 653 358 руб., что следует из назначения платежа.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному дополнительному соглашению N 2 отсутствует.

17.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 (т. 2 л.д. 22), в рамках которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить дополнительные ремонтные работы на МК-0541 "Соломбала" согласно дополнительной ремонтной ведомости на сумму 918 759 руб. Стоимость фактически произведенных работ составила 827 060 руб.

Между тем исполнитель выставил счет N 15 от 17 марта 2016 года, а ответчик оплатил платежным поручением N 1141 от 04.06.2016 (т.3 л.д. 31) сумму в размере 1 572 117 руб., в том числе и сумму 918759 руб. 20 коп., что следует из назначения платежа.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному дополнительному соглашению N 3 отсутствует.

12.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 (т. 2 л.д. 89) к договору, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по модернизации слипа 76 шп. -транец. Стоимость работ по составила 504 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения аванс составляет 252 000 рублей, указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением N 1465 от 05.05.2016 г.(т.3 л.д. 32)

Согласно пункту 2.2.2 соглашения окончательный расчет в течении 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ по модернизации слипа.

В материалы дела представлен акт, подписанный гражданином Скипиным, с оттиском печати судна, а не печати ответчика.

Работы по модернизации слипа нельзя признать выполненными - не выполнено указание Регистра предоставить одобренный РМРС чертеж N 503-СОЛ-К.111-01.(т. 2 л.д. 91)

Условие, предусмотренное пунктом 2.2.2 соглашения для окончательного расчета не наступило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-75278/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" в пользу акционерного общества "Рыбопромысловая фирма Вариант" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЛогистик" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина