Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-67/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А06-4310/2016

Резолютивная часть объявлена: 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу N А06-4310/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (414009, г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, д. 185А, ОГРН 1063016047269, ИНН 3016050891), общество с ограниченной ответственностью "АсТЭК" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 18, ОГРН 1023000833701, ИНН 3017024534)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стулин Юрий Николаевич (далее- ИП Стулин Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее- МИ ФНС России N1 по Астраханской области, инстпекция, налоговый орган) N17210 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 суд отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Стулина Ю.Н.

ИП Стулин Ю.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход (далее -ЕНВД) за 1 квартал 2015 года, представленной налогоплательщиком 15.06.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 06.10.2015 N 18142), возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2015 N 17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4493,40 руб.

Решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму доначисленного ЕНВД в размере 22467 рублей и пени в размере 1525,74 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

ИП Стулин Ю.Н., не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.03.2016 N 89-Н решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг. Довод предпринимателя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки, Арбитражным судом Астраханской области отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Астраханской области правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стулин Ю.Н., оспаривая решение суда первой инстанции указывает на то, что он не согласен с доначислением Инспекцией налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, поскольку Инспекцией не учтено, что автомобили в связи с технической неисправностью выходили на линию 105 дней, вместо положенных 180 дней.

Также Стулин Ю.Н. считает, что не имеет наёмных работников, следовательно, имеет право уменьшить ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении указанного налога занижена величина физического показателя "количество посадочных мест", а также неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащего уплате, на сумму страховых взносов в фиксированном размере.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на право собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 2 ( транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Таким образом, применение режима I.I IIЗД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства, при этом не имеет значения факт их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаемся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно статье 346.27 НК РФ, корректирующие коэффициенты базовой доходности -коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационною поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с письмами Минфина РФ от 19.05.2008 N 03-11-04/3/250, от 24.06.2009 N 03-11-06/3/169, корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от времени фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, довод Заявителя о том, что простой микроавтобусов, ремонт транспортных средств в течение налогового периода или другие причины, по которым не использовались отдельные единицы автотранспорта, являются основанием для уменьшения налоговой базы (в том числе физического показателя), не обоснован.

Ссылаясь на судебно-арбитражную практику, ИП Стулин Ю.Н. указывает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. При исчислении величины физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозни грузов", налогоплательщиком учитывается транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия"

Инспекция настаивает на том, что при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по перевозки грузов" (как указано в п.9 вышеуказанного обзора) физический показатель исчисляется количеством используемых в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, а при исчислении ЕНВД но виду деятельности как у Стулина Ю.Н "Оказание услуг по перевозки пассажиров" физический показатель исчисляется количеством посадочных мест.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что довода предпринимателя в этой части несостоятельна.

ИП Стулин Ю.Н в уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2015 года изменяет величину физического показателя за 1-й месяц вместо 25 посадочных мест указывает -11 мест, за 2-й месяц вместо 25 посадочных мест указывает - 17 мест, а за 3-й месяц указывает вместо 25 посадочных мест указывает - 17 мест.

Данные физические показатели (11, 17 посадочных мест) при наличии в каждом транспортном средстве по 12 и 13 посадочных мест Стулин Ю.Н определяет по своей самостоятельно установленной формуле, убирая посадочное место с транспортного средства.

Общее количество посадочных мест, в транспортных средствах используемых ИП Стулиным Ю.Н. в предпринимательской деятельности -25. Учитывая, что в течение каждого месяца налогового периода в рейс выходили два транспортных средства, используемые для перевозки пассажиров, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме, доход налогоплательщика следует исчислять из физического показателя 25 посадочных мест.

Доказательств того, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком для перевозки пассажиров использовались транспортные средства с меньшим количеством посадочных MCCI Стулиным Ю.Н. не представлено.

В связи с этим Стулиным Ю.Н неправомерно был уменьшен физический показатель, используемый для расчета базы по ЕНВД.

Налогоплательщик, применяющий режим ЕНВД, не может применять самостоятельный расчета налога.

Необходимо также отметить, что Стулин Ю.Н с 1 квартала 2016 года в своих декларациях по ЕНВД стал отражать физический показатель равный 25 и количество отработанных дней соответствующих заявлению о постановке и снятии с учета (форма ЕНВД 2, ЕНВД 4).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность 1500 рублей.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ, в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) па основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода -изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Заявителем был представлен Паспорт транспортного средства на автобус ГАЗ 322132 N М 140 KB 30, согласно которого указанный автобус класса "В" имеет 12 посадочных мест. По автобусу ГАЗ 322132 N АЕ 097 30 по данным Инспекции, (что не опровергается Заявителем), количество посадочных мест-13.

Следовательно, в первом квартале 2015 года общее количество посадочных мест из двух работающих автомобилях составило 25. Таким образом, Инспекцией обоснованно при расчете налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2015 года использована величина, физического показателя 25 посадочных мест.

Довод налогоплательщика, что он не является работодателем, поскольку автомобиль ГАЗ 322132 N М 140 KB 30 был арендован им с экипажем по договору от 10.04.2014, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов н обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование н случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательно медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. При этом, сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Сумма исчисленного ЕНВД по данным налогоплательщика составила 18205 рублей и была уменьшена налогоплательщиком на сумму уплаченных страховых взносов фиксированном размере 10331 рублей.

Сумма исчисленного ЕНВД по данным Инспекции составила 30341 рублей, которая не уменьшена Инспекцией на сумму уплаченных страховых взносов размере 10331 рублей по следующим основаниям.

На основании производственного календаря, в 1 квартале 2015 года 90 календарных дней, 55 рабочих дней. Следовательно, чтобы отработать в течение квартала 105 рабочих дней, в рейс определённое количество дней должны были направляться два автобуса одновременно. Тот факт, что фактически микроавтобусы работали 105 дней (что больше и 55 дней, и 90 дней), является доказательством того, что на двух транспортных средствах работали одновременно два водителя, то есть Стулин Ю.Н. имел наёмных работников.

Согласно справке N 9 от 26.08.2016 года ООО "АсТЭК", осуществляющей технический и медицинский предрейсовый осмотр в 1 квартале 2015 года, на автомобилях ГАЗ 322132 АЕ 09730 и ГАЗ 322132 М140KB лично Стулин Ю.Н не проходил технический и медицинский предрейсовый осмотр. Осмотры на данных автомобилях в 1 квартале 2015 года проходили водители Егоров В.В, Ходжаев A.M. Сапожников В.Б, Васильев П.П, Утейбаев А.М, Раджапов Р.П, Куклин Ю.П, Кутузов С.Г.

Согласно статье 346.32 НК РФ, письма Минфина Российской Федерации 01.07.2013 N 03-11-1 1 25021, уменьшение суммы единого налога на вменённый доход на сумму уплаченных за себя страховых взносов в фиксированном размере индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (имеющим наёмных работников), не производится.

Согласно письмам Минфина России от 02.03.2015 N 03-11-11/10791, от 23.09.2013 03-11-09/39228, под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты иные вознаграждения физическим липам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предмет которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от фа регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, имеющий наемных работников, не вправе уменьшить сумму исчисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере за себя.

В качестве подтверждения довода об отсутствии наёмных работников, Заявитель представил договор аренды с экипажем от 10.04.2015, который был заключен Стулиным Ю.Н. с ООО "Юлия" ИНН 3016050891, руководителем и учредителем которого является Стулин Ю.Н..

Статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В отношении данного вида деятельности может применяться общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "Юлия" использует систему налогообложения в виде ЕНВД, вид деятельности - оптовая торговля. При анализе расчётных счетов-Заявителя и ООО "Юлия" не установлено перечисления денежных средств по договору аренды с экипажем.

ООО "Юлия" представлены сведения 2-НДФЛ за 2015 год на 5 работников, из которых в 1 квартале работали: январь 2015 - Стулин Ю.Н., и январь-март 2015 - Стулина Л.Н. Остальные 3 работника: Осадченко С.Ю., Сапожников В.Б., Смирнов Д.С. - в 1 квартале 2015 года не работали.

Таким образом, у ООО "Юлия" отсутствовала возможность оказать услуги по управлению и эксплуатации транспортным средством, в соответствии с договором от 10.04.2014.

Указанные обстоятельства являются доказательством того, что ООО "Юлия" передало автомобиль Стулину Ю.Н. без экипажа, а договор аренды с экипажем от 10.04.2014 был заключен данными взаимозависимыми лицами формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаты ЕНВД. Из этого следует, что довод Заявители об отсутствии у него наёмных работников, не обоснован.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного спора в арбитражном суде Астраханской области (дело N А06-9110/2015), ИП Стулиным подтверждался факт использования в предпринимательской деятельности двух автомобилей и не оспаривалось не уменьшение налоговым органом исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере. Соответственно, уменьшение ЕНВД за 1 квартал 2015 юла на сумму фиксированного платежа в размере 10331 рублей, произведено Заявителем необоснованно.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Стулина Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу N А06-4310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников