Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-30284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5882/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-33945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Финагин А.А., решение N 5 от 23.05.2016

от ответчика: Казаков П.И. по доверенности от 23.05.2016, генеральный директор Гологуцкий В.В. N 1/15 от 26.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30284/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-33945/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд Мит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД МИТ" (далее - ООО "ГУД МИТ", истец), 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города анкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" (далее - ООО "Балтийский Маяк", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках агентского договора от 23.09.2013 N 23/09-2013 в размере 4735580,58 руб. по состоянию на 31.12.2013, в том числе 2020500,00 руб. (за автодоставку) и 430371,50 руб. (6500,00 долларов США по курсу к рублю 66,2110 за ТЭО); 2134709,08 руб. пени за период с 01.01.2014 по 20.05.2016 на основании пункта 8.4 агентского договора от 23.09.2013 N 23/09-2013; 150000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания неустойки и от заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2020500,00 руб. и 6500 долларов США. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что сложившиеся между сторонами договора от 23.09.2013 N 23/09-2013 правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора транспортной экспедиции и регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция", так как истец самостоятельно не оказывал ни одной услуги ответчику, привлекал для исполнения поручения различные сторонние организации. Также суд не усмотрел сходных обстоятельств настоящего дела с делом N А56-70616/2015. Суд посчитал, что истец представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств, кроме того, долг ответчика подтверждается материалами дела, актами от 15.01.2014 N 3-ТЭО и от 07.01.2014 N 5-АДТ, которые были подписаны ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2014 по 31.01.2014. Суд указал, что счета и акты выполненных работ без подписи агента, на которые ссылался ответчик, как пояснил истец, никогда агентом в адрес принципала не выставлялись, доказательства оплаты актов от 15.01.2014 N 3-ТЭО и от 07.01.2014 N 5-АДТ ответчиком не представлено. Кроме того, судом применены общие положения о сроке исковой давности, и сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский маяк", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 28.09.2016 в 9-55. Истцом не представлены заблаговременно доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований. Суд неверно применил положения о сроке исковой давности, не применив специальный срок исковой давности для споров, вытекающих из правоотношений по договору транспортной экспедиции. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании банковской выписки в обоснование утверждения ответчика об оплате спорных услуг. Выводы суда о том, что в актах об оказании услуг отсутствует подпись истца, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУД МИТ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы о нарушении норм процессуального права документально не подтверждены, замечаний на протокол не заявлено. Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет. Утверждение ответчика относительно отсутствия протокола судебного заседания не касается того судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение. Ходатайство о фальсификации было подготовлено заблаговременно, что указывает на то, что ответчик был знаком с представленными в материалы дела доказательствами. Со стороны ответчика допущены неоднократное злоупотребление правом. Ссылка ответчика на выводы, сделанные в рамках иного дела, верно отклонена судом. В данном случае экспедиторские документы не составлялись, между сторонами не возникло правоотношений из договора экспедиции. Предметом сделки, заключенной между истцом и ответчиком, является оказание услуг по агентскому договору.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств:

- отчета агента к поручениям принципала от 31.12.2013 и перечня поручений N АДТ-ТЭО-30/11 от 30.11.2013; N АДТ-ТЭО-04/12 от 04.12.2013; N АДТ-ТЭО-19/12 от 19.12.2013;

- отчета агента к поручениям принципала от 10.11.2013 и перечня поручений N АДТ-ТЭО-27/10 от 27.10.2013, N АДТ-ТЭО-03/11 от 03.11.2013, N АДТ-ТЭО-04/11 от 04.11.2013, N АДТ-ТЭО-05/11 от 05.11.2013, N АДТ-ТЭО-08/11 от 08.11.2013, N АДТ-ТЭО-09/11 от 09.11.2013;

- отчета агента к поручениям принципала от 31.10.2013 и перечня поручений N АДТ-ТЭО-03/10 от 03.10.2013, N АДТ-ТЭО-11/10 от 11.10.2013; N АДТ-ТЭО-18/10 от 18.10.2013;

- отчета агента к поручениям принципала от 31.01.2014 и перечня поручений N АДТ-ТЭО-30/11 от 23.12.2013, N АДТ-ТЭО-30/11 от 24.12.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно, вынесение решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 19.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Балтийский маяк" ходатайствовало о назначении почерковедческой, технической и экспертизы давности изготовления документов по делу для проверки заявления о фальсификации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, отраженных в спорных доказательствах, ответчиком не отрицается, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Заявление ответчика о фальсификации фактически заключается в выражении несогласия с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования. Между тем, данные доводы подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации не имеется. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать: 2020500,00 руб. в возмещение расходов за автодоставку контейнеров ответчика; 430371,50 руб. агентское вознаграждение (6500 долларов США); 2774386,54 руб. (пени с 01.01.2014 по 05.02.2017), всего 5225258,04 руб.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании неустойки фактически имеет иные предмет и основания, нежели требования о взыскании задолженности по договору, и, с учетом отказа от части заявленных требований в суде первой инстанции, уточнение в части суммы не6устойки апелляционным судом не приняты.

В дополнение к отзыву на иск ответчик сослался на то, что полномочия главного бухгалтера Михайловой Е.Г., подписавшей акт сверки, ничем не подтверждены. Представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период 05.01.2014 по 31.01.2014 не является актом сверки, так как не содержит сведений о самих расчетах. В материалы дела N А56-24828/2014 представлен акт сверки, в котором задолженность ответчика указана 184982,59 руб. и она не относится к услугам ТЭО и услугам по автодоставке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы искового заявления и иных письменных пояснений сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО "ГУТ МИТ" (агент) и ООО "Балтийский маяк" (принципал) заключен агентский договор от 23.09.2013 N 23/09-2013 по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия для принципала, в том числе подготовку документов для таможенного оформления грузов принципала, организацию перевозки и экспедирования грузов принципала, логистические операции с грузом, перевод документов на русский и иностранные языки, иные услуги, оказание которых согласуется сторонами дополнительно.

По условиям агентского договора, по сделке, совершенной по договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Перечень поручений агента, составляющих предмет договора, указан в Перечне поручений (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, согласование поручений и их стоимости производится сторонами заблаговременно не позднее 3-х календарных дней до предполагаемой даты начала исполнения (на груз, подлежащий таможенному оформлению и перевозке (экспедированию) путем подписания приложений по ставкам (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью договора).

Как следует из положений статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Содержание заключенного сторонами договора отвечает приведенным выше признакам агентского договора.

В отличие от договора транспортной экспедиции, содержание которого приведено в статье 801 ГК РФ, предметом договора в данном случае являлась не организация перевозки груза, а его таможенное оформление, либо организация заключения в интересах принципала договоров перевозки груза или договоров транспортной экспедиции.

Груз истцу в порядке статьи 802 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не вручался.

Ссылка ответчика на выводы, сделанные в рамках дела А56-70616/2015, не может быть принята, так как в указанном случае предметом спора была оплата именно за транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, заключенный сторонами договор был квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции.

Спорному договору, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, оценки в рамках названного судебного дела не давалось.

Предметом спора в данном случае является возмещение расходов агента и уплата вознаграждения агента, а не оплата каких-либо услуг, связанных с перевозкой товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о договоре транспортной экспедиции, в том числе и специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 названного закона.

Исковые требования заявлены на основании отчетов агента, направленных принципалу в январе 2014 года.

Из подписанных сторонами отчетов агента следует, что ответчику была предоставления отсрочка по возмещению расходов и оплате услуг агента до февраля 2014 года. То есть, право истца на судебную защиту соответствующего права не могло быть нарушено ранее февраля 2014 года.

Обращение в суд последовало 19.05.2016, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с указанной даты, то есть, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из приведенных выше положений закона и условий агентского договора, осуществление агентом расходов в целях исполнения условий поручения является основанием для возникновения у принципала денежного обязательства по компенсации этих расходов. Также, осуществление агентом деятельности по исполнению договора, влечет возникновение у принципала обязательства по оплате вознаграждения агента.

По условиям пункта 6.1 договора, в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого календарного месяца, агент направляет принципалу отчет в двух экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручений и указывает свои расходы на выполнение поручений, и счет-фактуры в одном экземпляре, оформленные в соответствии с требованиям закона

Принципал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет либо направить возражения (пункт 6.2 договора).

Агентом выставлены счета: от 05.01.2014 N 1-АДТ на компенсацию расходов по автодоставке контейнеров на 2020500,00 руб. и от 06.01.2014 N 2-ТЭО на уплату агентского вознаграждения (ТЭО) на 6500 долларов США.

Факт осуществления агентов соответствующих расходов в интересах ответчика, равно как и расчет суммы агентского вознаграждения не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение осуществления агентом расходов в материалы дела представлены таможенные декларации на товар, поставленный на имя ООО "Балтийский маяк" в контейнерах на перевозку которых агентом произведены спорные расходы, договором, заключенным ООО "ГУД МИТ" (клиент) с ООО "Транспортная компания "Гринлайт" (экспедитор) от 01.03.2013 N 0103/2031 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Доводы ответчика о том, что спорные суммы оплачены по ранее выставленным счетам, не могут быть приняты, так как отсутствуют доказательства выставления указанных счетов в порядке, установленном агентским договором.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов агента и перечня поручений агенту, а также подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг от 15.01.2014 N 3-ТЭО и от 07.01.2014 N 5-АДТ, обязательство ответчика по возмещению спорных расходов и выплате вознаграждения не могло возникнуть ранее января 2014, тогда как спорные платежи осуществлены в 2013 году.

Более того, как указано выше, ответчику, на основании направленного им гарантийного письма, была предоставлена отсрочка по уплате спорных платежей до февраля 2014 года.

Платежи, произведенные ранее возникновения обязательства, не могут быть квалифицированы как исполнение этого обязательства, если это специально не оговорено соглашением сторон.

В данном случае такого соглашения не заключалось.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств того, что в счетах, на которые он ссылается, предъявлены к возмещению именно спорные расходы или вознаграждение агента, не представил.

Таким образом, наличия оснований для прекращения спорного обязательства, в том числе путем погашения, ответчиком не подтверждено.

Наличие спорного обязательства подтверждено, также, актом сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2014 по 31.01.2014. То обстоятельство, что ранее спорное обязательство в актах сверки не отражалось, само по себе не свидетельствует о его отсутствии, в том числе с учетом предоставленной истцом отсрочки по исполнению спорного обязательства.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ко взысканию вознаграждения агента и возмещения расходов на автоперевозку, размер указанных сумм ответчиком не опровергается, ссылка на то, что акты с указанием спорной задолженности подписаны от имени ответчика не генеральным директором, а иным лицом с подражанием его подписи не имеют значения в рамках рассмотрения спора, и не опровергают утверждения истца о наличии не исполненного ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требование истца обоснованным, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-33945/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУД МИТ" 2 020 500 руб. задолженности и 6500 долларов США задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" в доход федерального бюджета 35 217 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина