Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-1163/17

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу N А66-287/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 03.09.2016 N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20; ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578; далее - ООО "Статус") 27.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 428 101 836 руб. 63 коп.

В дальнейшем, определением от 09.02.2016 производство по рассмотрению данного требования приостановлено до вынесения судом в рамках настоящего дела определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 14.09.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "Статус" возобновлено.

Определением суда от 14.12.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Статус" в размере 427 840 305 руб., в том числе 421 310 000 руб. основного долга и 6 530 305 руб. неустойки. Установлено, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в части 261 521 руб. 63 коп. расходов по уплате третейского сбора прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4; ОГРН 11447748011553, ИНН 7706818400; далее - ООО "НРК АКТИВ") с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Статус" в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры возмездной уступки прав (цессии) от 23.12.2014, 17.12.2014, 01.12.2014, договоры поручительства от 24.09.2014, договоры купли-продажи акций от 11.03.2014,16.04.2014,13.03.2014, 20.03.2014, 27.03.2014 являются мнимыми сделками, направленными на формирование искусственной задолженности в целях участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и распределении конкурсной массы. Как полагает апеллянт, все участники сделок являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу, и вероятно, контролируются Потаповым С.С. Кроме того, ООО "НРК АКТИВ" указывает и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по указанным выше сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Статус" возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Статус" подтверждены решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейский суд) от 12.08.2015 по делу N 69-01-15, которым с Общества в пользу ООО "Статус" взыскано 421 310 000 руб. задолженности, 261 531 руб. 63 коп. расходов по оплате третейского сбора, а также 6 530 305 руб. неустойки.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 по делу N 13-276/2015, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по погашению указанной задолженности, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Статус" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как видно из материалов настоящего дела, требование ООО "Статус" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допустить коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Общества перед ООО "Статус" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку требования ООО "Статус" подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не обжалован и не отменен в установленном порядке.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова