Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 08АП-608/17

город Омск

17 марта 2017 г.

Дело N А70-9233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2017) закрытого акционерного общества "Русская компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу N А70-9233/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича (ОГРНИП 314723207700200, ИНН 720203844026) к закрытому акционерному обществу "Русская компания" (ОГРН 1037200556755, ИНН 7224011107), о взыскании убытков, компенсации за нарушение исключительного права на патент, при участии в деле третьего лица Сидлер Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русская компания" - Камнев Д.Н. (паспорт, доверенность N 11/16 от 08.08.2016 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Клопова Павла Анатольевича - Балаганина А.В., (паспорт, доверенность N 72 АА 0639322 от 20.03.2014 сроком действия три года);

от Сидлер Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Клопов Павел Анатольевич (далее - ИП Клопов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Русская компания" (далее - ЗАО "Русская компания", ответчик) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 3 550 000 руб. (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) и компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированное за истцом изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" (далее - изобретение) в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сидлер Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9233/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Русская компания" в пользу ИП Клопова П.А. взыскано 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 34 152 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Клопову П.А. из федерального бюджета возвращено 7 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2016.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Русская компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9233/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Клопова П.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русская компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Клопова П.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 (приоритет изобретения от 17.01.2011) в Государственном реестре изобретений Российской Федерации был зарегистрирован патент на изобретение N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок", патентообладатель ИП Клопов П.А.

Полагая, что ответчик использует изобретение, удостоверенное Патентом N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в сети Интернет, на сайтах www.t72.ru, cam72.su, cam1.t72.ru, а также телеканалах кабельного и эфирного телевидения, истец ИП Клопов П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, объекты патентного права - изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требование истца о запрещении использования изобретения, охраняемого патентом, подлежит удовлетворению, если установлен факт его использования на момент рассмотрения спора лицами, к которым предъявлен иск.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском ИП Клопов П.А. указывает, что ответчик использует изобретение, удостоверенное Патентом N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" в сети Интернет, на сайтах www.t72.ru, cam72.su, cam1.t72.ru, а также на телеканалах кабельного и эфирного телевидения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А 70-4626/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 N С01-454/2015, по иску ИП Клопова П.А. к ЗАО "Русская компания" о запрете использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2442217 "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" любым способом преюдициально установлен факт использования 25.04.2014 и 15.09.2014 ответчиком данного изобретения в сети Интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения, владельцем которых является общество.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт использования ответчиком изобретения истца в сети Интернет, на интернет сайте www.t72.ru, а также телеканалах кабельного либо эфирного телевидения, владельцем которых является ЗАО "Русская компания".

В отношении сайтов cam72.su, cam1.t72.ru суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт использования изобретения истца на указанных сайтах подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 19.07.2016, выполненного Мирошниченко Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Прокопьевый А.В. нотариального округа города Тюмени Тюменской области, и заключением эксперта - патентного поверенного Мамоновой В.И. от 28.11.2016.

Согласно названному протоколу осмотра доказательств от 19.07.2016, был осуществлен осмотр сайтов www.t72.ru, www.t72/ru, (приложение N 5) и cam1.t72.ru (приложения NN 38-39 к протоколу осмотра).

Как следует из пунктов 1.4 и 2.1 протокола осмотра, при исследовании и открытии сайта t72.ru. в верхней части сайта была расположена картинка черной камеры на белом фоне с синим обрамлением с движущимися машинами; при нажатии на эту ссылку с камерой осуществился переход на страницу интернет сайта с адресом cam72.su.

На главной странице интернет-сайта cam72.su в верхней части сайта расположены вкладки: Главная, Настройки, Расположение камер, Войти. На странице расположены снимки с уличных камер г. Тюмени транспортных развязок, а именно Цветной бульвар, ТЦ Солнечный, Цирк, Стрела, ТК Тюменский, ТЦ Широтный, ТЦ Южный, ДК Нефтяник, мост Мельникайте, Площадь Памяти, Технопарк, Текутьевский бульвар, мост Влюбленных, ТЦ Рентал, Сквер тружеников тыла, Загородный сад, Сквер сибирских кошек, Институт Связи, Сквер Комсомольский, Малахово, Привокзальная площадь, Кольцо ТЦ Панама, Площадь 65-летия Победы, Сквер им. Семена Пацко, ГК Динамо, Переправа, Блошинка, Дом Обороны, БЦ Нобель, Восточная Широта, Магеллан (п. 2.2 протокола).

Как следует из пункта 3, 3.1 протокола, далее осуществлено обращение на страницу Интернет-сайта, размещенную по адресу: cam1.t72.ru.; далее выполнен сбор технической информации о поддомене cam1.t72.ru. Справка по поддоменам домена t72.ru не предоставляется. (Приложение 38); При переходе на страницу с адресом (cam 1.t72.ru в верхней части сайта указано, что Русская компания является организатором трансляции), карты расположения камер с перечнем onlain камер Тюмени. В нижней части страницы интернет сайта расположена информация о том, что права на транслируемый видео материал принадлежат ЗАО "Русская компания", размещение онлайн-трансляций на сторонних ресурсах без письменного разрешения правообладателя запрещается (приложение N 39) (п. 3.2 протокола).

Таким образом, из содержания указанного протокола следует, что по состоянию на 19.07.2016 при осмотре сайта t72.ru, принадлежащего ответчику, выполнялся переход на страницы Интернет сайта с адресами http://cam72.su и http://cam1.t72.ru/, при этом в качестве организатора трансляции и правообладателя на транслируемый видео материал (анимационное изображение движущихся машинок в прямоугольной полосе) была указана Русская компания.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта - патентного поверенного Мамоновой В.И. от 28.11.2016, следует, что все признаки, указанные в первом независимом пункте формулы изобретения "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" по патенту РФ N 2442217 используются при оказании услуги по передаче видеоинформации на web-сайтах www.caml.t72.ru и www.cam72.su.

При этом ответчиком не опровергнут факт использования изобретения истца на указанных сайтах посредством предоставления допустимых доказательств.

Представленное ЗАО "Русская компания" в материалы дела экспертное заключение от 28.11.2016 эксперта Анисимова А.Н. о не использовании признаков (или аналогичных им признаков) формулы спорного изобретения на сайте www.caml.t72.ru, таким доказательством не является, поскольку специалист Анисимов А.Н. (образование по специальности "информатик - экономист") не является патентным поверенным, обладающим специальными знаниями в области патентов и определения идентичности (а не аналогичности) признаков формулы изобретения (статья 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик своим правом на предоставление в материалы дела заключения патентного поверенного не воспользовался, как и не заявил ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет идентичности признаков формулы изобретения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт использования изобретения истца на сайтах cam72.su, cam1.t72.ru.

При этом, доводы ответчика, оспаривающего факт принадлежности ему данных сайтов, что, по мнению ЗАО "Русская компания", исключает его ответственность, не имеют правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции статусом ЗАО "Русская компания" в качестве информационного посредника в отношении указанных сайтов исходя из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, поскольку достоверно зная о факте запрета использования изобретения истца во вступившем в законную силу решении суда по делу N А70-4626/2014 (24.02.2015), ответчик разместил ссылку (гиперссылку) на сайты cam72.su. и caml.t72.ru на принадлежащем ему сайтеt72.ru, соответственно по правилам пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ вне зависимости от принадлежности указанных доменов, ответчик, являясь информационным посредником, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца на общих основаниях.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что установление статуса информационного посредника требует проведения соответствующей экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный статус является категорией, устанавливаемой в результате анализа законодательно установленных признаков, что не требует специальных познаний и может быть произведено непосредственно судом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поддомен четвёртого уровня "www.caml.t72.ru" не существует, владельцем домена второго уровня "cam72.su" согласно данным регистратора RU-CENTER является частное лицо Сидлер Андрей Николаевич, домен третьего уровня "caml.t72.ru" являлся тестовым на момент 2013 года, поскольку указанное не изменяет факт фиксации использования ответчиком изобретения истца путем гиперссылки с сайта истца - www.t72.ru на сайт cam72.su.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-4626/2014 и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, факты незаконного использования ответчиком изобретения истца установлены как минимум три раза: 25.04.2014, 15.09.2014 (до 28.10.2014 - по утверждению ответчика) и 19.07.2016, что в силу норм ГК РФ является основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушенные права на изобретение.

При этом, фактически действия ответчика по использованию изобретения истца сначала на сайте t72.ru, затем на cam72.su, и cam1.t72.ru является одним длящимся правонарушением, которое состоит в том, что вначале ответчик использовал изобретение истца на своем сайте www.t72.ru (25.04.2014) и сайте cam.t72.ru (15.09.2014) и данное использование продолжалось как миниум до 28.10.2014 (справка ответчика); затем, как установлено судом в рамках настоящего дела, ответчик разместил ссылку (гиперссылку) на сайт cam72.su. и на сайт caml.t72.ru на принадлежащем ему сайте t72.ru, указав себя как организатора трансляции и правообладателя на транслируемый видео материал, соответственно выступая информационным посредником.

При этом использование изобретения истца указанными способами в разное время путем сопряжения сигнала, подаваемого видеокамерами с наблюдаемых объектов в режиме реального времени, с сигналом вещания, передачи данных, транслирующихся на экран конечного пользователя, результатом чего является возможность для конечного потребителя одновременно смотреть телепередачу, просматривать сайт или получать иную информацию с дисплея, экрана и т.п., и наблюдать за состоянием транспортных развязок является одним длящимся правонарушением, поскольку ранее ответчик за установленные и зафиксированные факты такого использования (25.04.2014 и 15.09.2014) к ответственности в виде возмещения убытков или взыскания компенсации вреда судом не привлекался (подача иска в рамках дела N А70-4626/2014 о пресечении действий ответчика в виде запрета использования изобретения является способом защиты права, но не мерой ответственности).

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Данная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

Таким образом, в период, в течение которого длилось нарушение ответчиком исключительного права истца на изобретение (25.04.2014, 15.09.2014 и 19.07.2016), законодательством была предусмотрена ответственность в порядке статьи 1406.1 ГК РФ,

При этом, из толкования указанной статьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения исключительного права, в том числе на изобретение, правообладатель имеет право по своему выбору определить тот способ защиты нарушенного права, который наиболее полно сможет восстановить его нарушенное право: либо потребовать возмещения убытков, либо потребовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, либо потребовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения.

То есть, предоставляя возможность выбора способа защиты нарушенного права, законодатель предусмотрел для правообладателя именно выбор - то есть реализацию права на защиту за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом, поскольку истцом заявлено требование как о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 3 550 000 руб. (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года), так и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированное за истцом изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" (далее - изобретение) в сумме 5 000 000 руб. за период с января 2015 по настоящее время, суд первой инстанции, с учетом пояснений истца о наличии у него интереса в получении компенсации за допущенное ответчиком правонарушение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "Русская компания" к ответственности в виде взыскания компенсации в порядке статьи 1406.1 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности также должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Заявляя требование о взыскании компенсации в порядке статьи 1406.1 ГК РФ, истец предоставил ее расчет как неполученные суммы вознаграждения по утвержденной истцом Методике "Положение о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного Патентом N 2442217" по следующей формуле:

- за кабельное телевидение (исходя из 5000 клиентов компании): 500 000 (размер минимальных отчислений в месяц) * 14 (количество месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2016) = 7 000 000 руб.;

- Интернет (при количестве видеокамер 30 штук): 7 000 (размер платежа в месяц за каждую камеру при наличии уведомления о запрете использования) * 30 (количество камер * 14 (количество месяцев с 01.01.2015 по 29.02.2016) + 400 000 (единовременная выплата) = 3 340 000 руб.;

- общая годовая сумма платежа составляет 10 340 000 руб., и ссылаясь на характер и срок нарушения, его длительность, нарушение судебного запрета истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ее предельный размер, предусмотренный статьёй 1406.1 ГК РФ - 5 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что предусмотренный статьей 1406.1 ГК РФ размер компенсации в размере 5 000 000 руб. является предельной суммой, взыскание которой возможно по закону для восстановления нарушенных прав, учитывая, что истец в настоящем случае не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему изобретения, а, напротив, начиная с сентября 2013 уведомлял ответчика и незаконности такого использования без разрешения, также обратился в суд в рамках дела N А70-4626/2014 с исковым требованием о запрете использования изобретения, при этом учитывая срок и продолжительность использования изобретения, и учитывая, что при заключении официального лицензионного договора даже за год использования (с сентября 2013 по октябрь 2014) истец должен был бы получить доходы в виде вознаграждения в размере 3 130 000 руб. (7 000 (размер платежа в месяц за каждую камеру при наличии уведомления о запрете использования) * 30 (количество камер * 13 (количество месяцев с сентября 2013 по октябрь 2014) + 400 000 (единовременная выплата) = 3 130 000 рублей) (платежи только за Интернет, не учитывая платежей за кабельное телевидение), исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, удовлетворил требование о взыскании компенсации за зафиксированные факты использования изобретения истца 25.04.2014, 15.09.2014 и 19.07.2016 в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 по делу N А70-9233/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

13.03.2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу, при изготовлении машинописного текста которой допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании суда, в который может быть обжалован судебный акт, указано: "в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа" вместо "в Суд по интеллектуальным правам".

В связи с чем, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 13.03.2017, техническую ошибку: вместо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа" читать "в Суд по интеллектуальным правам".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу N А70-9233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева М.В. Смольникова