Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-469/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга

на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 января 2017 года, которым в рамках дела N А60-45093/2015 о признании банкротом ЗАО "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) приостановлено производство по обособленному спору по заявлению Пирожкова Александра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Шполянская Е.С. (паспорт, решение арбитражного суда)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ЗАО "Аркобизнес" (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 27.01.2016 в отношении Должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В связи с этим в арбитражный суд 01.08.2016 обратился Пирожков Александр Алексеевич с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Аркобизнес" своих требований в общем размере 155.858.880 руб. в связи с уплатой соответствующей суммы в счет цены договоров долевого участия от 29.09.2014 N 36/01/НП, от 28.01.2015 N 36/02/НП, от 18.11.2012 N 1А/1-77/П, от 22.11.2012 N 1А/5-84/П, от 19.11.2012 N 1А/78-161/П, от 20.11.2012 N 1А/162-237/1-4/П и от 23.11.2012 N 1А/165-244/П, предметом которых является участие в строительстве многогэтажного жилого дома с получением по завершению его строительства в собственность нежилых помещений, в том числе подземной автостоянки.

В дальнейшем 26.12.2016 Пирожков А.А. обратился к арбитражному суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения его заявления о включении в состав реестра до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-13343/2016 по иску Пирожкова А.А. к Должнику о признании права собственности на предусмотренные вышеуказанными договорами нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2017 (судья Кожевникова А.Г.) ходатайство удовлетворено: производство по рассмотрению заявления Пирожкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов Должника приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-13343/2016 по иску о признании права собственности на нежилые помещения и вступления решения в законную силу.

Администрация города Екатеринбурга, выступая в данном случае в качестве конкурсного кредитора, обжаловала определение от 06.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в приостановлении производства по заявлению о включении Пирожкова А.А. в состав реестра требований кредиторов.

Апеллянт обращает внимание на то, что Должник по настоящему делу является застройщиком, в связи с чем согласно пункта 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования любых лиц к Должнику о признании права собственности в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Ввиду этого, по мнению апеллянта, предъявление Пирожковым А.А. иска в суд общей юрисдикции о признании права собственности на нежилые помещения, застройщиком по отношению к которым выступает Должник, не может являться основанием для приостановления производства по спору о включении требований Пирожкова А.А. в состав реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в заседании апелляционного суда пояснила, что Свердловским областным судом создан судебный прецедент о признании права собственности гражданина на нежилое помещение, застройщиком которого выступает предприятие-банкрот. В связи с этим, как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск Пирожкова А.А. удовлетворен, за ним признано право собственности на соответствующие нежилые помещения в многоквартирном доме, застройщиком которого является Должник.

Копия судебного решения от 28.02.2017 приобщена к делу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Именно из данной процессуальной нормы исходил арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до разрешения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска Пирожкова А.А. о признании за ним права собственности на нежилые помещения по указанным выше договорам долевого строительства.

Действительно, как об этом и указывает Администрация города Екатеринбурга, пункт 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято не вступившее к настоящему времени в законную силу решение от 28.02.2017, которым за Пирожковым А.А. на основании договоров от 18.11.2012 N 1А/1-77/П, от 22.11.2012 N 1А/5-84/П, от 19.11.2012 N 1А/78-161/П, от 20.11.2012 N 1А/162-237/1-4/П и от 23.11.2012 N 1А/165-244/П признано право собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку площадью 17.366,5 кв. метров, расположенную по адресу г. Екатеринбург, д. 39а, степень готовности - 78%.

С учетом этого обстоятельства, учитывая, что признание за кредитором права собственности на объект недвижимости, предусмотренный заключенным с Должником договором участия в долевом строительстве, по общему правилу исключает возможность включения соответствующих денежных требований кредитора в состав реестра требований кредиторов Должника, следует признать, что в настоящее время оснований для отмены обжалуемого Администрацией города Екатеринбурга определения от 06.01.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 января 2017 года по делу N А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова