Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-5082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-89075/16-137-757

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтияс Авиацияс Системас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года

по делу N А40-89075/16-137-757, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866, зарегистрировано по адресу: 109240, г.Москва, ул. Гончарная, 12, 1, дата регистрации: 11.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн"

о взыскании 37 245 787,49 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Теряев С.И. по доверенности от 16.08.2016;

от ответчиков: от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - Ганжала В.А. по доверенности от 17.05.2016, Коршунов К.О. по доверенности от 17.05.2016;

от АО "Эйр Балтик Корпорейшн" - Чернова А.И. по доверенности от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - ответчик 1, заемщик), АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании 42 154 124,31 евро (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно просит:

1. Взыскать солидарно с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. в общем размере 7 377 034,20 евро, из которых:

- 4 819,67 евро - сумма срочных процентов;

-1 038 983,62 евро - сумма просроченных процентов;

- 4 765 950,00 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг;

-1 567 280,91 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

2. Взыскать солидарно с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. в общем размере 34 777 090,11 евро, из которых:

- 22 721,31 евро - сумма срочных процентов;

- 4 898 065,61 евро - сумма просроченных процентов;

- 22 468 050,00 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 7 388 253,19 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

3. Взыскать солидарно с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по кредитному договору N 02-255-к от 04 июля 2011 года в размере 5 603 245 евро 63 евроцентов, из них:

861 849,81 евро - сумма просроченных процентов;

3 934 350 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг,

807 045,82 евро - штрафные санкции на просроченные проценты;

по кредитному договору N 02-248-к от 30 июня 2011 года в размере 26 415 300 (двадцать шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста) евро 82 евроцентов, из них:

4 063 006,24 евро - сумма просроченных процентов;

18 547 650 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг;

3 804 644,58 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 911 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-89075/16 в части взыскания неустойки, уменьшив ее до следующих размеров:

- за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 04.07.2011 N 02-255-К - 363 413,34 евро;

- за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К - 1 713 234,30 евро;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 04.07.2011 N 02-255-К - 74 579,07 евро;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К - 351 587,03 евро.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что размер неустойки (54% годовых) является чрезвычайно высоким и, тем более, для обязательства, выраженного в евро, и приводит к получению Инвестбанком необоснованной выгоды ввиду того, что возможные убытки Инвестбанка компенсируются за счет чрезвычайно высоких процентов за пользование кредитом (12% годовых), неустойка должна быть снижена до минимально возможного размера.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным. Однако суд не учел, что:

- размер неустойки от 7 до 23 раз превышает средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в евро;

- сумма неустойки не только практически равна размеру нарушенного обязательства, но и в некоторых случаях значительно превышает его;

- взыскание неустойки приведет к получению истцом явной необоснованной выгоды, поскольку он ни при каких обстоятельствах не смог бы разместить денежные средства на таких условиях (54% годовых в евро);

- сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что неустойка в таком размере (54% годовых в евро) подлежит безусловному снижению.

Размер процентов за пользование кредитами составляет 12% годовых в евро (п. 1.1 и 1.2 кредитных договоров).

Согласно письму АО "Россельхозбанк от 19.08.2016 N 10-0-11/231 средний размер платы по краткосрочным валютным кредитам в евро на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в Москве, составил от 3% до 8% годовых. Данные сведения по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в евро Инвестбанком не оспаривались и доказательств обратного Инвестбанком не представлено.

В связи с этим неустойка подлежала снижению до минимального размера - ниже средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (2,32 - 7,05% годовых). В качестве одного из вариантов такого минимального размера неустойки ООО "БАС" предлагало среднеарифметический размер средних ставок по краткосрочным кредитам в евро, действовавших в период просрочки - 5,06% годовых.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 года по делу N А40-226/2014-73-1"Б" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2011 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк, кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (далее по тексту также - Заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом N 02-25 5-К (далее по тексту - Кредитный договор N 1) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договора N 1 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 100 000,00 евро, на срок до 04.07.2012 г. под 12% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором N 1 проценты.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 1 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по Кредитному договору N 1 исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 2 100 000,00 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по делу N А40-48036/12, исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 в общем размере 2 351 117 евро 54 цента, из них: 2 100 000 евро - основной долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, с учетом уже взысканной задолженности, по состоянию на 07.09.2016 г. задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по Кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 г. составляет 7 377 034 евро 20 центов, из них:

4 819, 67 евро - сумма срочных процентов;

1 038 983,62 евро - сумма просроченных процентов;

4 765 950 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг;

1 567 280,91 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 1 04.07.2011 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N02-255-П (далее по тексту также - Договор поручительства N 1) сроком до 04 июля 2015 г.

Согласно п. 2 Договора поручительства N 1 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по делу N А40-115896/12 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 г. в общем размере 2 351 117 евро 54 цента, из них: 2 100 000 евро - основной долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 1 07.04.2016 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направил в адрес АО "Эйр Балтик Корпорейшн" требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов в размере 6 518 075,25 евро как Поручителю Заемщика (с учетом взысканной по решению суда задолженности).

Претензия со стороны Поручителя оставлена без удовлетворения.

30 июня 2011 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К (далее по тексту - Кредитный договор N 2) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договора N 2 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 900 000,00 евро, на срок до 29.06.2012 г. под 12% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Кредитным договором N 2 проценты.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора N 2 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по Кредитному договору N 2 исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 9 900 000,00 евро.

С 01.11.2011 Заемщик перестал погашать имеющуюся перед Банком задолженность.

В связи с этим, 07.04.2016 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направил в адрес ООО "Балтияс Авиацияс Системас" требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-48020/12 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 в общем размере 11 157 895 евро 08 центов, из них: 9 900 000 евро - основной долг, 844 476,89 евро - проценты за пользование кредитом, 267 300 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, с учетом уже взысканной задолженности, по состоянию на 07.09.2016 г. задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по Кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. составляет 34 777 090 евро 11 цента, из них:

22 721, 31 евро - сумма срочных процентов;

4 898 065,61 евро - сумма просроченных процентов;

22 468 050 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг;

7 388 253,19 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 30.06.2011 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-248-П (далее по тексту также - Договор поручительства N 2) сроком до "29" июня 2015 г.

Согласно п.2 Договора поручительства N 2 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по делу N А40-115899/12, исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, с АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 г. в общем размере 11 157 895 евро 08 центов, из них: 9 900 000 евро - основной долг, 844 476,89 евро - проценты за пользование кредитом, 267 300 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 2 07.04.2016 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направил в адрес АО "Эйр Балтик Корпорейшн" требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов в размере 30 727 712,24 евро, как Поручителю Заемщика (с учетом взысканной по решению суда задолженности).

Претензия со стороны Поручителя оставлена без удовлетворения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитами и неустоек за период с 18.07.2012 по 07.04.2013 предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования суд удовлетворил частично,

по кредитному договору N 02-255-к от 04 июля 2011 года в размере 5 603 245,63 евро, из которых: 861 849, 81 евро - сумма просроченных процентов; 3 934 350 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг, 807 045, 82 евро - штрафные санкции на просроченные проценты;

по кредитному договору N 02-248-к от 30 июня 2011 года в размере 26 415 300,82 евро, из которых: 4 063 006, 24 евро - сумма просроченных процентов; 18 547 650 евро - штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 804 644, 58 евро - штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку срок поручительства на момент предъявления исковых требований истек.

Согласно пунктам 7 Договоров поручительства, Договор поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 действует по 29.06.2015 включительно, Договор поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 действует по 04.07.2015 включительно.

Соответственно, поручительство Ответчика-2 в отношении обеспечения обязательств Ответчика-1 (по уплате основного долга и процентов) по Кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2011 прекратилось с 30.06.2015; в отношении обеспечения обязательств Ответчика-1 по Кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 - с 05.07.2015.

При этом, согласно штемпелю на почтовом конверте, Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов и штрафных санкций по Кредитным договорам 08.04.2016.

Таким образом, Истец обратился с настоящим требованием уже после прекращения действия поручительства и соответствующих обязательств Ответчика-2.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком-1 по кредитным договорам не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом заявления ответчиком об истечении срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Проверив обоснованность указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции указывает, что, вопреки доводам ответчика, не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам; что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности; что, кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Снижение неустойки до указанной ответчиком суммы исходя из ставки 5,06% годовых судом признано необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки оставил без удовлетворения, указав, что она не является чрезмерной, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, размер неустойки - 0,15% и размер процентов за пользование кредитными средствами - 12%.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и для признания решения в части неустойки незаконным.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не исполнял кредитные обязательства длительное время, а именно с 05.07.2012 г. по Кредитному договору N 255 и с 30.06.2012 г. по Кредитному договору N 248. После вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности по Кредитным договорам ответчики не вносили платежи.

Более того п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Кредитные договоры, заемщик осознавал и должен был осознавать неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств.

Ответчик не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию в целях получения финансирования (например, в тот же АО "Россельхозбанк").

На вопрос суда о том, почему заемщик, при наличии права получить кредиты за границей Российской Федерации на условиях низких процентных ставок и соразмерных, по его мнению, неустоек, получил их у истца на оспариваемых теперь условиях, представитель заемщика пояснений дать не смог.

В то же время представитель истца пояснил, что кредиты выданы иностранному юридическому лицу и являются беззалоговыми, то есть с повышенным риском убыточности в случае невозврата.

Размер неустойки вызван не наличием действий и умысла истца, а фактом нарушения и длительного неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Кредитор не обязан доказывать соразмерность неустойки и обоснованность выгоды кредитора.

Согласно "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Письмом Банка России N 254-П 26.03.2004 г., при определении кредитного риска оценивается правовое положение заемщика, финансовое состояние заемщика, а также условия предоставляемого кредита, в частности: срок, процентная ставка, способ обеспечения и пр.

Главой 5 указанного Положения устанавливаются минимальные размеры резервов, которые необходимо создавать кредитным учреждениям. Они зависят, в том числе от обеспечения кредитного договора. Чем выше качество ссуды, тем меньший размер резерва на возможные потери по ссудам необходимо перечислять Банку.

Таким образом, размер процентной ставки по валютным кредитам, а также размер неустойки обоснован также расходами на резервы на возможные потери по ссудам, а также включает расходы и возможные сложности, связанные с легализацией судебного акта на территории иностранного государства и приведением его в исполнение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-89075/16-137-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан