Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-1097/13

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-12270/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (х.Утренняя Долина, ОГРН 1022603421060, ИНН 2627000821) по заявлениям кредиторов ПАО "Сбербанк России" и УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" и УФНС России по Ставропольскому краю (далее - ФНС, налоговый орган) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО ПМК "Иноземцевская" от 15.06.2016.

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован недопустимостью затягивания процедур банкротства и отсутствием нарушений прав кредиторов оспариваемым решением.

Не согласившись с указанным определение, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которых просил отменить принятый по делу судебный акт - определение от 19.12.2016 и удовлетворить заявление о признании решения собрания кредиторов ЗАО ПМК "Иноземцевская" от 15.06.2016 недействительным. По мнению ФНС, суд первой инстанции не учел, что не проведена оценка имущества должника на момент принятия оспариваемого решения, а представленная оценка не подлежала принятию во внимание, в связи с чем кредиторы приняли оспариваемое решение с нарушением своей компетенции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На собрании кредиторов 15.06.2016 присутствовали кредиторы, обладающие 88,31% от числа кредиторов, имеющих право голоса. За утверждение Положения проголосовало 67,5 % кредиторов от числа присутствующих.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у спорного собрания компетенции в принятии решения по поставленному вопросу не соответствует действительности, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое собрание кредиторов приняло решение в пределах своей компетенции, большинством голосов кредиторов.

Как видно из материалов дела, на собрании утверждено Положение, в котором указано имущество, подлежащее продаже, в том числе три объекта недвижимого имущества, печь обжига и транспортное средство. Также представлены отчеты N 07/06/2016, N 06/06/2016 об оценке рыночной стоимости имущества, из которых следует, что конкурсным управляющим проведена оценка недвижимого имущества (три объекта), включенного в Положение, рыночная стоимость имущества определена без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2016 суд рассмотрел разногласия по вопросу о порядке продажи залогового имущества и установил, что залоговый кредитор исключил из состава лотов печь обжига, не являющуюся предметом залога, соответственно, судом не рассматривался вопрос о целесообразности продажи печи совместно с залоговым имуществом должника.

Оценка транспортного средства и печи обжига проводилась и отражена в отчете об оценке от 12.05.2015.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о принятии на спорном собрании решения по утверждению состава имущества, подлежащего реализации, в частности печи обжига, признается несостоятельным, поскольку данное имущество исключено залоговым кредитором 12.12.2016 при рассмотрении разногласий по вопросу о порядке продажи залогового имущества.

Довод жалобы об истечении шестимесячного срока для оценки, выполненной оценщиком в отчете от 12.05.2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку судом верно отмечено, что оценка имущества должника, является рекомендательной и истечение шестимесячного срока само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что реализация имущества по рекомендованной цене нарушит законные права и интересы кредиторов. Сведения о наличии иной стоимости имущества должника налоговым органом не представлены, как не представлены доказательства, свидетельствующие, что поздняя публикация отчета об оценке трех объектов нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость затягивания процедуры конкурсного производства, недопустимость нерационального расходования конкурсной массы на оплату подготовки нового отчета оценщика, подготовки и проведения нового собрания кредиторов, суд, установив отсутствие нарушений прав кредиторов оспариваемым решением, отказывает в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение и обжалование подобных определений не предусмотрено. Законом о банкротстве также не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Следовательно, определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию (правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А53-766/2013).

Следовательно, данное постановление, как следует из указанного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков