Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-7383/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-149691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоряна С.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 о введении в отношении ООО "Риттер" процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 300 000 000,00 руб. - задолженность, 28 653 797,01 руб. - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, 29 959 070,85 руб. - задолженность, 3 999 002,43 руб. - проценты за пользование кредитом.

по делу N А40-149691/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риттер" (ОГРН 1047797032557, ИНН 7701574630)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Онопко Т.А. дов. от 01.12.2015 N 01/2094.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие". Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РИТЕР" (ОГРН 1047797032557, ИНН 7701574630) процедуру наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО "РИТЕР". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИТЕР" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 300 000 000 руб. - задолженность, 28 653 797,01 руб. - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, 29 959 070,85 руб. - задолженность, 3 999 002,43 руб. - проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорян С.Р. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Григорян С.Р. просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Григорян С.Р., являясь единственным учредителем должника и, соответственно, участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и ведении процедуры наблюдения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 о возврате апелляционной жалобы Григоряна С.Р. отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба Григоряна С.Р. принята к производству.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явился представитель ПАО Банк "ФК Открытие".

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Григорян С.Р., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "РИТЕР" является Григорян С.Р.

Определением суда от 22.12.2015 на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении ООО "РИТЕР" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-209893/14, договором об открытии кредитной линии N 873-13/ВК от 28.03.2013, соглашением о кредитовании N 5549-13/О от 24.12.2013.

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорян С.Р., являясь единственным учредителем должника и, соответственно, участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и ведении процедуры наблюдения, отклоняются судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии с п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей должника должен уведомить руководитель должника; по смыслу ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника в процедуре наблюдения является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и приобретает права участника дела в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании.

В этой связи, представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения такие права у учредителей (участников) должника и его представителя не возникают.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении судом определения о введении наблюдения, в частности, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, суд обязан уведомить о рассмотрении дела лишь лиц, участвующих в деле, к каковым на стадии введении наблюдения представитель учредителей (участников) должника не относится.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

С момента принятия решения о признании ООО "РИТЕР" банкротом и открытия конкурсного производства Григорян С.Р. пользуется всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не лишен возможности реализовать эти права в полном объеме в установленном законом порядке.

Наличие у должника признаков банкротства, правильно установленных судом первой инстанции и не оспариваемых подателем жалобы, повлекло введение процедуры наблюдения вне зависимости от позиции по этому вопросу учредителя должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли бы принятие незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-149691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна С.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова