Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 04АП-3800/15

г. Чита

22 марта 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 по делу N А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, юр. адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова А.А.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Силивеев И.М. (доверенность от 17.08.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АО "Корпорация развития Иркутской области", ОАО "Облжилкомхоз" о признании недействительными следующих сделок должника: сделки ОАО "Облжилкомхоз" по учреждению ООО "Разрез Велистовский", оформленную протоколом учредительного собрания ООО "Разрез Велистовский" от 29.01.2014; сделки ОАО "Облжилкомхоз" по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576,27 руб.); сделки ОАО "Облжилкомхоз" по увеличению уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли АО "Корпорация развития Иркутской области", оформленной протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 17.04.2014 и протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 27.06.2014, о применении последствий недействительности сделки ОАО "Облжилкомхоз" по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский", в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576,27 руб.) путем возврата ОАО "Облжилкомхоз" проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В., дополнительно просила признать недействительной сделку ОАО "Облжилкомхоз", выраженную в согласии от 24.03.2014 в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения ИРК 02963 ТЭ, выданной ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский".

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 01.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде, в том числе запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами N 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем выдачи согласия на переоформление лицензии на пользование недрами N 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014 на другое лицо в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона "О недрах"; запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами N2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем отказа от права пользования недрами, в порядке, установленном статьями 20, 21 Федерального закона "О недрах".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, невозможность исполнения судебного акта или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

Конкурсный управляющий ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдырева Т.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части. В обоснование указывает, что в результате совершения названных взаимосвязанных сделок, передачи права пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения и переоформления соответствующей лицензии, право пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленное соответствующей лицензией, как находилось так и находится под контролем единственного акционера ОАО "Облжилкомхоз" - Министерства имущественных отношений Иркутской области, через подконтрольные ему ОАО "КРИО" и ООО "Разрез Велистовский". Поскольку должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторам и единственной целью совершения этих сделок была передача права пользования участком недр и переоформление соответствующей лицензии в порядке статьи 17.1. ФЗ "О недрах" на третье лицо. Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, путем выдачи согласия на переоформление лицензии на другое лицо в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона "О недрах"; запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, путем отказа от права пользования недрами, в порядке, установленном статьями 20, 21 Федерального закона "О недрах", связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу. Суд неправомерно сделал вывод о том, что целью заявленных обеспечительных мер является лишение других лиц возможности и права осуществлять законную деятельность. Конкурсный управляющий не просил приостановить деятельность лиц, участвующих в обособленном споре. Истребуемые меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами, чтобы в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего, возможно было совершить действия по применению последствий недействительности сделок. Учитывая недобросовестное поведение ОАО "КРИО", ООО "Разрез Велистовский" и Министерства имущественных отношений Иркутской области в предверии банкротства ОАО "Облжилкомхоз", конкурсный управляющий обоснованно полагает что ответчики (ОАО "КРИО" и ООО "Разрез Велистовский") и третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области могут предпринять действия по дальнейшему сокрытию имущества от требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз". Испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, связаны с предметом требования, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивает интересов третьих лиц, не нарушат прав и законных интересов ответчиков и третьего лица, так как направлены исключительно на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить в части. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений, законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами N 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем выдачи согласия на переоформление лицензии на пользование недрами N 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014 на другое лицо в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона "О недрах"; запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами N2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем отказа от права пользования недрами, в порядке, установленном статьями 20, 21 Федерального закона "О недрах".

Так, заявляя требования о признании недействительной сделки ОАО "Облжилкомхоз", выраженную в согласии от 24.03.2014 в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения ИРК 02963 ТЭ, выданной ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский", конкурсный управляющий не просила применить последствия недействительности этой сделки.

В заявлении об обеспечении иска конкурсный управляющий не указала, может ли повлечь признание этой сделки недействительной последствия в виде передачи этой лицензии обратно ОАО "Облжилкомхоз" либо аннулирование этой лицензии у ООО "Разрез Велистовский"; каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в этой части не соответствуют предмету заявленного требования, не соразмерны ему, не направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Принятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушения прав и законных интересов ООО "Разрез Велистовский", создаст препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательства осуществления ООО "Разрез Велистовский" действий по передаче лицензии третьему лицу или отказу от права пользования недрами.

Учитывая, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в этой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 г., принятое по делу N А19-16386/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова