Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-1855/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-16661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Шереметьево-4" - представитель Шац Д.В, паспорт, доверенность от 26.04.2016;

от ООО "Перспектива" - представитель Крауялис Д.С. паспорт, доверенность от 02.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-16661/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ответчик, ООО "Шереметьево-4") о взыскании 1 757 750, 34 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве от 16.07.2013 N ЗК-17-9 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 878 875, 17 руб. штрафа в соответствии с положением ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-16661/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-16661/16 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения ООО "Перспектива" размера заявленных исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с ООО "Шереметьево-4" неустойку за период с 10.11.2014 по 27.12.2016 в размере 3 151 211 руб. и штраф в соответствии с положением ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 575 605 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-16661/16 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.37-39).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Шереметьево-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Шереметьево-4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Перспектива" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Крауялисом Д.С., Карнауховой О.С. (дольщики) и ООО "Шереметьево-4" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от 16.07.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 10828 кв.м с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенный по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки; категория земель - земли населенных пунктов (далее - многоквартирный дом) и передать дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном многоквартирном жилом доме, обладающую следующими характеристиками: условный номер 9, номер секции 1, этаж 4, количество комнат 3, проектная площадь долевого строительства 88,58 кв.м, количество балконов - 0, количество лоджий - 2, количество террас - 0 (далее - квартира).

В пункте 4.1 договора стороны определили цену договора - 6 037 612, 80 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) - не позднее 30.09.2014. Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее 09.11.2014.

ООО "Перспектива" указало, что свои обязательства по оплате стоимости квартир дольщики исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35689236 от 31.07.2013 о покрытии по аккредитиву, а также средствами ипотечного кредита в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 269299 от 13.08.2013.

Между тем, ответчик согласованную в договоре квартиру дольщикам в установленный договором срок не передал.

В последующем, 01.12.2015 между дольщиками и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессия), предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций, а именно:

- неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры под условным номером 9 проектной площадью 88,58 кв.м., расположенной в секции 1 на 4 этаже многоквартирного жилого дома N 17 на земельном участке с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенным по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки за период с 10.11.2014 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акта приема-передачи квартиры между должником и цедентом), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойномразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки;

- 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая данное обстоятельство, 25.03.2016 дольщиками в адрес ООО "Шереметьево-4" было направлено уведомление о переходе к ООО "Перспектива" права требовать выплаты сумм имущественных санкций по спорному договору с 10.11.2014 по день передачи квартиры.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче дольщикам спорной квартиры, в связи с чем у ООО "Перспектива" на основании договора цессии возникло право требовать с ответчика уплаты причитающихся по договору санкций.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора ДУ регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от 16.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего у ответчика возникло обязательство по передаче дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном многоквартирном жилом доме, обладающую следующими характеристиками: условный номер 9, номер секции 1, этаж 4, количество комнат 3, проектная площадь долевого строительства 88,58 кв.м., количество балконов - 0, количество лоджий - 2, количество террас - 0 не позднее 09.11.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик указанное обязательство перед дольщиками не исполнил, спорная квартира последним по состоянию на 27.12.2016 не передана, в связи с чем у дольщиков на основании договора участия в долевом строительстве возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" мер ответственности в виде неустойки и штрафа, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между дольщиками и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессия), предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций, а именно:

- неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры под условным номером 9 проектной площадью 88,58 кв.м., расположенной в секции 1 на 4 этаже многоквартирного жилого дома N 17 на земельном участке с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенным по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки за период с 10.11.2014 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акта приема-передачи квартиры между должником и цедентом), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки;

- 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая данное обстоятельство, 25.03.2016 дольщиками в адрес ООО "Шереметьево-4" было направлено уведомление о переходе к ООО "Перспектива" права требовать с ответчика выплаты сумм имущественных санкций по спорному договору с 10.11.2014 по день передачи квартиры.

При этом, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае договор цессии не подлежит государственной регистрации, поскольку право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, и переданное дольщиками истцу, не связано с правами на недвижимое имущество. Кроме того, дольщиками были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает необходимость государственной регистрации такого договора уступки права (цессии).

Учитывая изложенное, поскольку в действующем законодательстве отсутствует ограничение возможности уступки права требования взыскания законной неустойки, то такие ограничения. Установленные спорным договором, являются не соответствующими закону и не подлежащими применению в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Поскольку ООО "Шереметьево-4" не исполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Кроме того, так как ответчик не исполнил добровольно требование участника, то у участника также возникло право требовать штраф в соответствии с положением статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое также было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Согласно расчету неустойка за период с 10.11.2014 по 27.12.2016 составила 3 151 211 руб., а штраф - 1 575 605 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Шереметьево-4" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Шереметьево-4" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-16661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко