Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 03АП-421/17

г. Красноярск

21 марта 2017 г.

Дело N А33-22222/2013к49

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 06.07.2016;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рыбакова А.А. - представителя по доверенности от 22.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу N А33-22222/2013к49, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

решением суда от 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

10.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича, в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделками списание публичным акционерным обществом "Сбербанк России" со счета общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" комиссии за возврат задатков физическим лицам, не выигравшим торги, в размере 73272 рублей 60 копеек по банковским ордерам от 24.12.2015 N 902037, от 30.12.2015 N26331, от 30.12.2015 N 26346, от 18.04.2016 N 751032, от 04.05.2016 N 677872, от 04.05.2016 N 677862, от 05.05.2016 N 828770, от 06.05.2015 N 962685, от 12.05.2016 N531447, от 16.05.2016 N 665226, от 18.05.2016 N 59606, от 18.05.2016 N 59610, от 24.05.2016 N 857662, от 24.05.2016 N 857668, от 26.05.2016 N 143734, от 31.05.2016 N878161, от 31.05.2016 N 878154, от 01.08.2016 N 580926, от 16.08.2016 N 406514, от 14.09.2016 N160189;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" денежных средств в размере 73272 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейн Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что установленная банком комиссия в размере 1% за перечисление денежных средств должная взиматься за осуществление юридическим лицом операций по расчетному счету со своими денежными средствами в процессе хозяйственной деятельности, возврат должником задатков таким операциям не относится. Конкурсный управляющий должника полагает, что им доказаны все три условия, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между должником (обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания") и ответчиком (публичным акционерным обществом "Сбербанк России") подписано заявление на открытие банковского счета.

На основании указанного заявления между ответчиком и должником заключен договор специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации) N 40702810531000099208.

На первой странице договора указывается, что договор является Приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов от 26.04.2012 N 2464, который утвержден Комитетом ПАО Сбербанк по корпоративному бизнесу (протокол от 26.04.2012 N 43).

В соответствии с выпиской из Альбома форм (представлена в материалы дела ответчиком вместе с отзывом) настоящий документ устанавливает формы договоров и дополнительных соглашений, заключаемых с корпоративными клиентами Банка (ответчика) в соответствии с нормативными документами Банка, указанными в Приложении N 2 к настоящему документу. Формы договоров и дополнительных соглашений, включенные в Альбом форм договоров, являются типовыми. При заключении типовых форм договоров и дополнительных соглашений, согласование с юридической службой банка не требуется (п. 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.1 договора специального банковского счета должника от 11.03.2015 (далее - договор банковского счета) предметом договора является открытие Банком специального банковского счета должника в валюте РФ и осуществление обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативного банка Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, а также условиями договора.

В силу пункта 3.3.3. договора специального банковского счета клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора плата за услуги Банка в соответствии с тарифами уплачиваются Клиентом без использования средств, находящихся на счете.

При наличии у Клиента иных банковских счетов в Банке, денежные средства в оплату услуг Банка списываются Банком с указанных счета(ов) Клиента.

Учитывая положения пункта 2.5 договора, 02.03.2015 между ответчиком и должником заключено соглашение о взимании платы за услуги Банка.

В силу пункта 1 соглашения Клиент (должник) поручает Банку (ответчику) взимать плату за услуги в соответствии с Тарифами Банка по мере предоставления Банком услуги (услуг) по договору с банковского счета Клиента N 40702810731000098258, открытого в ДО 9031/087 Восточно-Сибирского банка г. Красноярска.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на территории г. Красноярска, содержится в Региональном альбоме тарифов, утвержденном Комитетом по корпоративному бизнесу от 25.06.2012, Протокол N 19.

Согласно указанным тарифам с 01.03.2015 стоимость услуги по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 1% от суммы, но не менее 150 рублей.

Из заявления следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника.

Для участия в торгах физическими и юридическими лицами перечислялись задатки на основной счет должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810731000098258 (при реализации не залогового имущества) и на специальный счёт N 40702810531000099208 (при реализации залогового имущества).

По результатам торгов лицам, не выигравшим торги, суммы задатков были возвращены в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом за возврат задатков физическим лицам публичным акционерным обществом "Сбербанк России" списаны в качестве комиссии с основного счета должника 73 272 рубля 60 копеек по банковским ордерам от 24.12.2015 N 902037, от 30.12.2015 N 26331, от 30.12.2015 N 26346, от 18.04.2016 N 751032, от 04.05.2016 N 677872, от 04.05.2016 N677862, от 05.05.2016 N 828770, от 06.05.2016 N 962685, от 12.05.2016 N 531447, от 16.05.2016 N 665226, от 18.05.2016 N 59606, от 18.05.2016 N 59610, от 24.05.2016 N 857662, от 24.05.2016 N857668, от 26.05.2016 N 143734, от 31.05.2016 N 878161, от 31.05.2016 N878154, от 01.08.2016 N 580926, от 16.08.2016 N 406514, от 14.09.2016 N 160189.

Конкурсный управляющий указывает, что данная комиссия составила 1% от суммы каждого перечисления (таблица с указанием даты списания, суммы, назначения платежей приложена к заявлению).

Конкурсный управляющий считает, что списания ПАО "Сбербанк России" со счета общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" комиссии за возврат задатков физическим лицам, не выигравшим торги, являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками списание публичным акционерным обществом "Сбербанк России" со счета общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" комиссии за возврат задатков физическим лицам, не выигравшим торги, в размере 73272 рублей 60 копеек по банковским ордерам от 24.12.2015 N 902037, от 30.12.2015 N 26331, от 30.12.2015 N 26346, от 18.04.2016 N 751032, от 04.05.2016 N 677872, от 04.05.2016 N 677862, от 05.05.2016 N828770, от 06.05.2016 N 962685, от 12.05.2016 N531447, от 16.05.2016 N 665226, от 18.05.2016 N 59606, от 18.05.2016 N 59610, от 24.05.2016 N 857662, от 24.05.2016 N857668, от 26.05.2016 N 143734, от 31.05.2016 N878161, от 31.05.2016 N 878154, от 01.08.2016 N580926, от 16.08.2016 N 406514, от 14.09.2016 N 160189 (т.1 л.д. 18-70).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель жалобы полагает, что списание комиссии за возврат задатков физическим лицам совершен безвозмездно. При этом, суммы задатков (за исключением задатка победителя торгов) не включаются в конкурсную массу должника, а соответственно не являются его имуществом. В случае зачисления задатков на специальный счет они переходят в собственность организации только после того, как перечисляются на основной счет организации и засчитывается лицу, выигравшему торги, в счет оплаты по договору купли-продажи по результатам торгов. В случае зачисления задатков на основной счет они также не являются собственностью должника до окончания торгов, так как предусмотрена обязанность их возврата. Установленная банком комиссия в размере 1% за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, должна взиматься за осуществление юридическим лицом операций по расчетному счету со своими денежными средствами в процессе хозяйственной деятельности.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик указывает на правомерность взимания комиссии за возврат задатков физическим лицам на основании условий договора от 02.03.2015 на открытие банковского счета N 40702810531000099208. Должник, написав заявление на открытие банковского счета, присоединился к существующим правилам обслуживания, согласился с тем фактом, что обслуживание специального счета является платным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Конкурсный управляющий не отрицал наличие в договоре от 02.03.2015 на открытие банковского счета N 40702810531000099208 условий о взимании платы за осуществление банковских операций в соответствии с тарифами банка. Кроме того, в судебном заседании 19.12.2016 представитель заявителя указал, что положения договора банковского счета, по условиям которого произошло списание денежных средств, им не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным факт осуществления банковских операций по счетам должника N 40702810531000099208 и N40702810731000098258 и наличие положений в договоре на открытие банковского счета N40702810531000099208 о взимании платы за осуществление банковских операций в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом условий договора от 02.03.2015 на открытие банковского счета N 40702810531000099208 и тарифов банка, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о неравнозначности оказания услуг по взиманию комиссии за возврат задатков физическим лицам, а, следовательно, приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми сделками в виде списания публичным акционерным обществом "Сбербанк России" со счета общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" комиссии за возврат задатков физическим лицам, не выигравшим торги, в размере 73272 рубля 60 копеек по банковским ордерам от 24.12.2015 N 902037, от 30.12.2015 N 26331, от 30.12.2015 N 26346, от 18.04.2016 N 751032, от 04.05.2016 N 677872, от 04.05.2016 N 677862, от 05.05.2016 N828770, от 06.05.2016 N 962685, от 12.05.2016 N 531447, от 16.05.2016 N 665226, от 18.05.2016 N 59606, от 18.05.2016 N 59610, от 24.05.2016 N 857662, от 24.05.2016 N857668, от 26.05.2016 N 143734, от 31.05.2016 N 878161, от 31.05.2016 N 878154, от 01.08.2016 N580926, от 16.08.2016 N 406514, от 14.09.2016 N 160189, вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было отмечено, 02.03.2015 должником подписано заявление на открытие банковского счета, в соответствии с которым банком клиенту открыт специальный банковский счет N 40702810531000099208.

Таким образом, должник (клиент) присоединился к существующим тарифам, правилам открытия, ведения банковских счетов.

В силу пункта 1 статьи 426, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор специального банковского счета является публичным договором и договором присоединения.

Как правомерно указывает ответчик, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является коммерческой организацией и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Все клиенты, находящиеся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, оплачивают его услуги на условиях, объявленных последним, в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт клиенту только при заключении договора на согласованных сторонами условиях или на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В данном случае договор специального банковского счета заключен на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях: условие о цене оказываемых банком клиенту услугах определяется согласно Перечню тарифов и услуг, который публикуется на сайте ответчика и содержится в Региональном альбоме тарифов, утвержденном Комитетом по корпоративному бизнесу.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела также не представлено.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника доказаны все три условия, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная банком комиссия в размере 1% за перечисление денежных средств должная взиматься за осуществление юридическим лицом операций по расчетному счету со своими денежными средствами в процессе хозяйственной деятельности, возврат должником задатков таким операциям не относится, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку подаче заявления на открытие банковского счета должник присоединился к существующим правилам обслуживания, согласился с тем, что обслуживание специального счета является платным. По своей природе договор специального банковского счета является публичным договором и договором присоединения в силу пункта 1 статьи 426, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу N А33-22222/2013к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина