Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" и акционера открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" Мамаева Азамата Алиевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" и акционера открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" Мамаева Азамата Алиевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.11.2016, признании незаконными действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 в отношении открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением суда от 02.08.2016 временным управляющим ОАО "НКМЗ" утвержден Ерошкин Д.В.

24.11.2016 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы с суммой требований 17 765 804,75 рубля, что составляет 97,91 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "НКМЗ" и акционер ОАО "НКМЗ" Мамаев А.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 24.11.2016 и признании действий действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов незаконными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2016 заявления должника и Мамаева А.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником и акционером Мамаевым А.А. не представлены доказательства нарушения временным управляющим норм законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 24.11.2016. Решение собрание кредиторов принято большинством голосов. Соответственно, права кредиторов не нарушены. Кроме того, заявителями не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "НКМЗ" и акционер ОАО "НКМЗ" Мамаев А.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянты указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о соблюдении временным управляющим порядка созыва, проведения первого собрания кредиторов, а также законности решений, принятых на первом собрании кредиторов. Временный управляющий не уведомил о предстоящем собрании представителя учредителей должника, который является самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, временным управляющим не проведено собрание работников (бывших работников) должника. При анализе отчета временного управляющего установлен неполный перечень документов, положенных в основу заключения, неполное раскрытие информации о деятельности должника, несоответствие выводов управляющего отчетным документам должника, отсутствие анализа сделок должника на соответствие их законодательству и положению на реальном рынке. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

До судебного заседания от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила апелляционную жалобу удовлетворить в части, признать решение собрание кредиторов от 24.11.2016 принятые по вопросу N 3 повестки дня: "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" и по дополнительному вопросу N 3 повестки дня: "Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему" - недействительными.

От конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 1. Утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; 2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Образовать комитет кредиторов; 4. Определить количественный состав комитета кредиторов из 3 человек; 5. Избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Шарапа Алексей Михайлович, Адешелидзе Инна Владимировна, Шкряда Оксана Ивановна; 6. Предоставить комитету кредиторов ОАО "НКМЗ" полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; 7. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 8. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; 9. Не избирать реестродержателя; 10. Включить дополнительные вопросы в повестку дня: определить местом проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) г. Ставрополь ул. Мира, 460/3, офис 7; 11. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО "НКМЗ" кредитора ООО "Мегаполис"; 12. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "НКМЗ" в размере 60 000 руб. ежемесячно.

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 17 765 804,75 рубля, что составляет 97,91 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что собрание кредиторов от 24.11.2016 проведено с нарушением прав кредиторов, ОАО "НКМЗ" и акционер ОАО "НКМЗ" Мамаев А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего и признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 17 765 804,75 рубля, что составляет 97,91 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на собрании присутствовали лица, без права голоса: временный управляющий, представитель должника ОАО "НКЗМ", представитель акционера Мамаева А.А., Управление Росреестра по Ставропольскому краю. Решения по повестке дня кредиторами приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 73 Закона о банкротстве. Нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание процедуры банкротства должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, и не может влечь ответственности арбитражного управляющего.

В рамках настоящего спора заявители просят признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, а также недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 24.11.2016. В обоснование поданного заявления заявители указывают, что временным управляющим не приняты меры по истребованию информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Введение в отношении должника конкурсного производства не учитывает возможность введения в отношении должника оздоровительных процедур банкротства.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании оспариваемых решений первого собрания кредиторов и результатами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

Между тем, решением суда от 26.12.2016 ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основанием для принятия указанного решения послужило установление судом признаков банкротства должника. Установление законности введения в отношении конкурсного производства имеет значение только при вынесении указанного решения.

Доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, приведенные заявителями в рамках настоящего спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения от 26.12.2016.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) временного управляющего.

Относительно доводов апеллянтов о том, что временный управляющий не уведомил о проведении собрания кредиторов должника, участников должника, работников должника суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, учредителей (участников) должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства избрания работниками и учредителями должника своих представителей, в частности, протоколы собраний работников и учредителей (участников) должника, суд не признает правомерным доводы апеллянтов о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в данной части, поскольку у него отсутствовали основания для направления представителям работников и учредителей должника уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. С учетом изложенного, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено по инициативе апеллянтов.

Довод апеллянтов о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния общества на момент его составления носят предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены. Апеллянтами не приведено каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства сокрытия временным управляющим или наличия в распоряжении заявителей документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника, обжалованию не подлежит.

Постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-422/2016 об отказе в признании незаконными действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов