Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 21АП-1990/16

21 марта 2017 г.

Дело N А84-2308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.03.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 21.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест", Иванова Анжелика Викторовна, представитель по доверенности от 22.08.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации, Кузовкова Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 07.09.2016 N 212/2/1261, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Кравец Александр Николаевич, представитель по доверенности от 03.12.2015 N 66, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по делу N А84-2308/2016 (судья Погребняк А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест"

(ул. Пролетарская,15, кв.35, г.Севастополь, 299014)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ул.Знаменка,19, г.Москва,119019)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

(ул.Гидрографическая,1В, г.Севастополь, 299003)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя

(ул.Демидова,13, г.Севастополь, 299011)

при участии военной прокуратуры Черноморского Флота

(ул.Ленина,41, г.Севастополь, 299050)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества - земельного участка площадью 3,0993 га по ул.Эпроновская,4 в г.Севастополе для строительства и обслуживания пансионата, кадастровый номер 91:02:004001:31, номер кадастрового квартала: 91:02:004001, предыдущий номер - 8536400000:04:001:0064, обязав передать его истцу по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, однако в ноябре 2015 года было установлено, что военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации возведены ограждения вокруг этого земельного участка, что лишило истца возможности доступа на указанный земельный участок. Таким образом истец считает, что на сегодняшний день он не может фактически владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью из-за действий Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении права собственности истца и является основанием для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а именно - Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств того, что земельный участок, являющийся собственностью истца, находится во владении Министерства обороны Российской Федерации, а также того, что именно вокруг земельного участка истца возведено сооружение, препятствующее свободному пользованию истцом принадлежащим ему земельным участком. Также суд пришел к выводу о том, что виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления со стороны ответчика действий, направленных на лишение истца возможности фактического обладания земельным участком, указав при этом, что при наличии доказательств создания препятствий в виде устройства забора именно ответчиком и именно на земельном участке истца, последний не лишен права воспользоваться способом защиты нарушенного права в виде подачи негаторного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Министерство обороны РФ незаконно владеет спорным земельным участком, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест", в связи с чем лишает истца возможности осуществления своего права собственности на спорный земельный участок.

В отзыве Военной прокуратуры Черноморского флота изложены возражения на жалобу, указано на недоказанность осуществления со стороны ответчика действий, невправленных на лишение истца возможности фактического обладания земельным участком. В связи с чем при наличии доказательств создания препятствий именно ответчиком и именно на земельном участке истца, указанные доводы могут служить основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании вещью, а не истребовании земельного участка из незаконного владения.

Министерство обороны РФ в отзыве на жалобу ссылается на законность владения спорным земельным участком.

Определением от 19.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 03.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 14.03.2017.

В судебное заседание 14.03.2017 явились представители лиц, участвующих в деле.

Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.07.2007 Севастопольским городским Советом принято решение N 2311 "О передаче в аренду ООО "Акватика-Инвест" земельного участка в районе мыса Херсонес для строительства и обслуживания пансионата".

08.10.2007 между Севастопольским городским Советом - Арендодатель, и ООО "Акватика-Инвест" - Арендатор, был заключён договор аренды земельного участка площадью 3,0993 га, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Эпроновская, 4. Срок аренды - 25 лет.

Решением от 11.10.2011 N 1771 Севастопольский городской Совет, рассмотрев ходатайство ООО "Акватика-Инвест" о выкупе земельного участка площадью 3,0993 га, расположенного по ул. Эпроновская, 4, предоставленного для строительства и обслуживания пансионата, дал согласие на продажу обществу земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4, для строительства и обслуживания пансионата.

28.04.2011 между Севастопольским городским Советом - Продавец, и ООО "Акватика- Инвест" - Покупатель, был заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка (том 1, л.д. 39-43).

18.11.2011 ООО "Акватика-Инвест" выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (площадь - 3,0993 га, адрес: город Севастополь, ул. Эпроновская, 4) / том 1, л.д. 35-36/.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.07.2015, ООО "Акватика-Инвест" является собственником земельного участка площадью 3,0993 га (кадастровый номер 91:02:004001:31), расположенного по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, ул. Эпроновская, 4 (том 1, л.д. 21).

В материалах дела находится план границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:004001:31, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Эпроновская, 4 площадью 30993 кв.м, вид разрешенного использования: "для строительства и обслуживания пансионата", утвержденный Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.05.2016 N 15849-РДЗ (том 1, л.д. 116-119).

В материалы дела истцом также представлена кадастровая выписка о земельном участке, выданная Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя от 30.06.2016 N 91/12/15-264339, согласно которой указаны в частности описание местоположения границ земельного участка и поворотных точек границы земельного участка (том 1, л.д. 120-124).

Из пояснений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представленных суду первой инстанции следует, что в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины Министерство обороны РФ, на основании Соглашения от 28.05.1997 между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота", использовало объекты Черноморского флота в городе Севастополе для базирования и дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объектов оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течении срока действия указанного соглашения. Согласно перечню объектов, передаваемых Черноморскому флоту Российской Федерации в городе Севастополе (приложение к соглашению N 2) под номером 2 был указан Аэродром рассредоточения Херсонес, номер военного городка 467, площадью 191,3 га.

В настоящее время, в силу распоряжения Правительства Севастополя, земельный участок, на котором расположен военный городок N 467, передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов государства в области обороны и безопасности. По мнению ответчика и третьих лиц, Министерством обороны РФ используется земельный участок, на котором расположен военный городок N 467. При этом ответчик указывал, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства нарушения прав ООО "Акватика-Инвест" как собственника иного земельного участка - площадью 3,0993 га.

Как указывает истец, в ноябре 2015 года военнослужащими Министерства обороны РФ возведены ограждения вокруг земельного участка ООО "Акватика-Инвест", в результате чего истец лишен возможности доступа и пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4- КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, а именно: договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2011, государственного акта на право собственности на земельный участок от 18.11.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2015 и плана границ этого земельного участка, утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.05.2016 N 1549, установил, что истцом доказаны наличие у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком именно земельным участком, принадлежащим истцу либо его частью. Делая указанный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательств незаконности владения ответчиком спорным земельным участком истец ссылается на фотографии, отзывы ответчика и третьих лиц на иск, предъявленные в данном деле, а также на заключение судебной экспертизы от 27.10.2016 N 2083/6-3 ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы", сделанной в рамках иного дела NА84-926/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к доказательствам - строго определённые обстоятельства могут подтверждаться строго определёнными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определённых случаях можно использовать только конкретные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела истцом фотографии не служат надлежащим доказательством принадлежности изображенного на них земельного участка, огороженного забором, именно истцу, поскольку не позволяют определить точное местоположение такого земельного участка и идентифицировать этот участок - как принадлежащий истцу, а лишь фиксируют без привязки на местности определенный земельный участок.

При этом письменные отзывы ответчика и третьих лиц на иск, поданные в настоящем деле, не свидетельствуют о признании этими лицами факта нахождения спорного земельного участка во владении Министерства обороны Российской Федерации, а также факта того, что этот участок является частью земельного участка, на котором расположен военный городок N 467, поскольку, как указывалось самими представителями Министерства обороны РФ и ФКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, данный довод носит предположительный характер и требует доказывания со стороны истца.

Из отзыва Правительства Севастополя также не следует, что военный городок N 467, безвозмездно переданный в федеральную собственность на основании распорядительного акта Правительства Севастополя, располагается на земельном участке, в границы которого входит спорный земельный участок.

Более того, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о безусловном подтверждении факта владения ответчиком спорным земельным участком, поскольку индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ.

При этом, поскольку удовлетворение иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца, который может быть доказан путем проведения судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой мог бы быть поставлен вопрос о возможности определения на местности точных границ спорного земельного участка и земельного участка военного городка N 467, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, то, не заявляя такого ходатайства, истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также исходит из того, что закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О), однако истец не воспользовался представленным ему судом первой инстанции правом.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заключение судебной экспертизы от 27.10.2016 N 2083/6-3 ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы", проведенной в рамках иного дела NА84-926/2016, которое принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", также содержит вывод о том, что спорный земельный участок не входит в состав земельного участка военного городка N467, находящегося в пользовании Черноморского Флота РФ в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, обозначенного в приложении N2 под N21.2 как "аэродром рассредоточения Херсонес" занимаемой площадью 191,3 га на момент его передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности незаконности владения Министерством обороны Российской Федерации именно спорным участком или его части, т.е. не доказана одновременная совокупность определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016 по делу N А84-2308/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко