Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-5195/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-155386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 о признании ЗАО "Негоциант" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев

по делу N А40-155386/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Негоциант" (ОГРН 1047706061083, ИНН 7706407288)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Осипов А.Г. дов. от 20.07.2015 N 01/1117.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2016 г. поступило заявление ООО "Нордстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Негоциант" (ОГРН 1047706061083, ИНН 7706407288) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 было принято к производству, возбуждено дело N А40-155386/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-155386/16 отказано ПАО Банк "ФК "Открытие" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказано ПАО Банк "ФК "Открытие" в ходатайстве о приостановлении производства по делу; отказано в ходатайстве ООО "Бикфлор" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу ООО "Нордстрой" на ООО "Бикфлор"; признано Закрытое акционерное общество "Негоциант" (ОГРН 1047706061083, ИНН 7706407288) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто в отношении Закрытого акционерного общества "Негоциант" (ОГРН 1047706061083, ИНН 7706407288) конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включено требование ООО "Нордстрой" в размере 3 880 126,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвержден конкурсным управляющим Целиков Дмитрий Валентинович (ИНН 501805758000).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-155386/16 в части признания обоснованным и включенным требование ООО "Нордстрой" в размере 3 880 126,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считает судебный акт незаконным, необоснованным, указывает, что суд первой инстанции не осуществил действий по проверке доводов Банка, сослался на их недоказанность вопреки правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, не оценил доводы Банка о прямой взаимосвязи лиц, действовавших от имени ЗАО "Негоциант" и ООО "Нордстрой" и не указал мотивы, по которым указанный довод Банка был отклонен. Также, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные Банком в качестве подтверждения довода о прямой взаимосвязи лиц, действовавших от имени ЗАО "Негоциант" и ООО "Нордстрой", которые скрыты указанными компаниями ввиду участия в их капитале резидентов оффшорных зон, в частности Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2015 года к Договору процентного займа N 130/3 от 16.10.2014 года, которое подписано генеральным директором Щербаченко А.А. от имени ЗАО "Негоциант" и генеральным директором Кабаликом С.В. от имени ООО "Нордстрой". Кроме того, суд не принял во внимание довод Банка о том, что Договором процентного займа N 130/3 от 16.10.2014 года установлена процентная ставка 7 %, что ниже официальной процентной ставки, действовавшей на тот момент времени (8,25 %). Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Гусев Ю.Н. и Пискарева Т.Н, являясь президентом и единственным участником ООО "Корпорация развития территорий" имели возможность определять действия ООО "Нордстрой" через генерального директора Кабалика С.В., находящего в отношениях подчиненности, ввиду чего поведение ООО "Нордстрой" носило объективно зависимый характер, однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы. Более того, суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 313 ГК РФ и не применил статьи 313 и 327 ГК РФ, необоснованно установив, что на момент рассмотрения заявления о банкротстве задолженность ЗАО "Негоциант" перед ООО "Нордстрой" не погашена. Также апеллянт указывает, что выводы суда противоречат друг другу, так как, оценивая действия ООО "Бикфлор" и ООО "Нордстрой", суд первой инстанции, с одной стороны, расценивает действия ООО "Бикфлор" как незаконные, совершенными со злоупотреблением правом, а с другой стороны, такие же действия ООО "Нордстрой" как законные.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-147645/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (оставлено без изменения Постановлением АС МО от 15.11.2016 г.), установлено, что Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" с ЗАО "Негоциант" в пользу ООО "Нордстрой" взыскано 3 880 126,94 руб. задолженности по договору займа.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В оспариваемом решении судом приведены подробные мотивы, по которым были отклонены те же доводы апеллянта, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-155386/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев