Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-12518/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "03 Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года

по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, заявленного в рамках рассмотрения заявления представителя кредиторов Сонина С.Н. о признании недействительными сделок должника ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу N А40-161653/14 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КОМАНДА" (ОГРН 1167746083614, ИНН 9717013659), ОАО "ОПИ Групп" (ОГРН 1087746657470, ИНН 7729602750); истребованы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "03 Финанс" 28.02.2017 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статей 148, 149 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу N А40-161653/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "03 Финанс" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "03 Финанс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "03 Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 151 от 22.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова