Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 19АП-3682/16

г.Воронеж

20 марта 2017 г.

Дело N А36-1673/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Аксенова А.И., Артемовой С.В., Иванова А.Н., Леоновой А.Ю., Дрепиной Г.А., Берестенко А.В., Маркина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ООО Строительная компания "Граунд" об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 12.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152),

установил: Аксенов А.И., Артемова С.В., Иванов А.Н., Леонова А.Ю., Дрепина Г.А., Берестенко А.В., Маркин А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-1673/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Кречетову И.А., Букреевой Н.Ф., Дорошеву М.В., ООО Строительная компания "Граунд", ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", временному управляющему ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Бредихину М.М., Федонову А.И., Водопьяновой Т.В., Никулиной Н.И., Благодатской О.В., Тимошенко Н.В., Боровских В.Е., Леоненко О.Д., Жихареву А.С., Архипову А.П., Гревцеву А.А. (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, 13.02.2017 заявителям продлен процессуальный срок, установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определений суда от 13.02.2017 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения были направлена судом апелляционной инстанции Аксенову А.И., Артемовой С.В., Иванову А.Н., Леоновой А.Ю., Дрепиной Г.А. по указанным заявителями в апелляционной жалобе и единственным имеющимся в материалах дела адресам.

Копии определений суда, направленные Иванову А.Н., Аксенову А.И. по адресам: г.Липецк, ул.Депутатская, д. 61, кв. 191; г.Липецк, ул. Зорге, д. 34 - получены заявителями 18.02.2017, 21.02.2017 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления N N 21492, 21495.

Копии определений суда, направленные Артемовой С.В., Леоновой А.Ю., Дрепиной Г.А. по адресам: г.Липецк, ул. Папина, д.8, кв. 177; г.Липецк, ул. Водопьянова, д.1, кв.41; г. Липецк, ул. 15-й мкрн., д. 27, кв. 48, - возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения" согласно уведомлениям N N 21496, 21494, 21493.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителей апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.02.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителей имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, заявителями не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Аксенову А.И., Артемовой С.В., Иванову А.Н., Леоновой А.Ю., Дрепиной Г.А., Берестенко А.В., Маркину А.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-1673/2016.

Заявителям апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова