Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-1819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2017 г.

Дело N А65-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

по делу N А65-4126/2013(судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602500479, ИНН1651034185) (далее по тексту должника) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

Определением от 07 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов Мансур Ришатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 г. Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лысый Д.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" (вх.27309), выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве на сумму 3171285 руб. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Двигательмонтаж" по договору N 1 от 26 августа 2013 г. в размере 3106920 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 г. к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Двигательмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. удовлетворена в заявленном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Нурлыгаямов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права, а выводы основаны на недоказанных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Нурлыгаямова М.Р. поступили пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в пояснениях и апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

От СОАУ "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддерживает доводы арбитражного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции.

От ФНС России поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. по делу N А65-4126/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом, при расчете лимита расходов не включаются расходы, указанные в п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата которых производится за счет средств должника в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок, с, ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01 августа 2016 г., а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01 августа 2016 г. следует, что в период исполнения арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19 августа 2013 г. по 03 марта 2015 г.) расходы на оплату привлеченных специалистов составили 5830730 руб.

При этом расходы по привлечению специалистов, которые должны осуществляться в пределах установленного законом лимита, составили 4746730 руб. (охрана - 4037600 руб., бухгалтер - 425000 руб. + 157500 руб., юрист (акты не представлены), архив - 126630 руб.).

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2012 г. (последняя отчетная дата, предшествующую дате введения конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составила 156089000 рублей.

В силу п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, как правильно определено судом первой инстанции составляет 1 295 000 + 0.5%*(156 089 000 - 100 000 000) =1 575 445 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. при оплате услуг привлеченных специалистов превышен лимит расходов, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 3171285 руб. (47467330 руб.-1575445 руб.).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 20.7 привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Ходатайство о привлечении таких лиц рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно официальному сайту http://kad.arbitr.ru/, Нурлыгаянов М.Р. с ходатайством о привлечении специалистов не обращался и произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов.

В данном случае арбитражный управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 3171285 руб., что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, могло нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2013 г. между ООО "Двигательмонтаж-НК" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Нурлыгаянова М.Р. (поклажедатель) и ООО "Двигательмонтаж" (хранитель), был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого поклажедатель по актам N 1 от 26 августа 2013 г. и N 2 от 26 августа 2013 г. передал хранителю имущество должника общей остаточной стоимостью 31 348 950 руб. 20 коп. Фактическая передача имущества состоялась 17 сентября 2013 г.

Согласно п. 2.1 договора за хранение поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 руб. за один чел\час.

В соответствии с представленными актами выполненных работ за период с сентября 2013 г. по март 2015 г. сумма начисленного вознаграждения привлеченному специалисту составила 4 037 600 руб.

При этом, по указанному договору за счет должника перечислено 4474920 руб. 12 коп.:

согласно выписке об операциях на счетах банка АО "Автоградбанк" с 13 февраля 2014 г. по 21 апреля 2015 г. в пользу ООО "Двигательмонтаж" с назначением платежа за охрану выплачено 1164313 руб. 11 коп. (13 февраля 2014 г. - 986400 руб., 02 апреля 2014 г. 1526 руб., 07 апреля 2014 г. - 934,20 руб., 11 апреля 2014 г. - 100035 руб., 24 апреля 2014 г. 290 руб., 08 мая 2014 г. - 73952,53 руб., 13 мая 2014 г. - 116 руб., 19 мая 2014 г. - 882,4 руб., 21 мая 2014 г. - 176,98 руб.);

согласно выписке об операциях на счетах банка ООО "Камкомбанк" 23 октября 2015 г. - 26 октября 2015 г. в пользу Ильясова Наиля Нуртиновича с назначением платежа по исполнительному листу ФС N 003901286 по делу N 2-11979/2014 от 02 сентября 2015 г. выплачено 3 310 607 руб. 01 коп.

Указанный исполнительный лист получен на основании решения Набережночелнинского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 2-11979/2015, согласно которому: Ильясов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Двигательмонтаж-НК", указав, что между ООО "Двигательмонтаж-НК" в лице конкурсного управляющего и ООО "Двигательмонтаж" был заключен договор ответственного хранения, между ООО "Двигательмонтаж" и Ильясовым Н.Н. 17 июня 2015 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 7, по условиям которого ООО "Двигательмонтаж" уступило право требование денежных средств с ООО "Двигательмонтаж-НК" в рамках первоначального обязательства должника по договору ответственного хранения Ильясову Н.Н. Задолженность по указанному договору составляет 3 172 490 руб. 61 коп., проценты - 113486 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что наличие решения о взыскание денежных средств по представленному договору на оказание охранных услуг не препятствует оценке судом правомерности действий конкурсного управляющего по заключению самого договора и определения соразмерности стоимости указанных в договоре услуг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных актов выполненных работ и договора не усматриваются сведения о количестве человек осуществляющих охрану одновременно, и каким образом рассчитаны часы охраны, то есть невозможно определить расчет стоимости оказываемых услуг. Прейскурант цен на оказываемые привлеченным лицом охранные услуги к договору не представлен.

Также следует отметить, что охранные услуги, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 октября 2016 г., не отнесены к видам деятельности привлеченного специалиста - ООО "Двигательмонтаж", что может свидетельствовать о том, что услуга оказана лицом, не имеющим соответствующую квалификацию.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что объекты недвижимости должника расположены на разных земельных участках.

Между тем, согласно карте Кадастровой палаты представленной в материалы дела, данные земельные участки прилегают друг к другу и находятся на одной территории единого производственного комплекса.

Более того, согласно фотографиям, представленным в Отчете об оценке имущества должника, все объекты недвижимости представляют собой закрытые помещения с установленными на входе железными дверьми, которые закрыты на замки. Таким образом, открытый доступ в данные помещения отсутствует, из чего следует, что охранник осуществляет обход только территории базы. Сокращение числа охранников до одного, при сохранении того же режима охраны, не могло вызвать никаких перерывов в охране имущества должника.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости охраны данной территории тремя охранниками одновременно, более того договором о привлечении специалиста также не обусловлено количество охранников, из чего фактически окончательная стоимость услуг договором не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р., по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, при отсутствии такой необходимости не служат целям конкурсного производства, в связи с чем нельзя признать их законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. по делу N А65-4126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова