Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 20АП-1182/17

г. Тула

20 марта 2017 г.

Дело N А54-4462/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 30.11.2016 по делу N А54-4462/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гаражному кооперативу "Ситниковский" (далее - ответчик, кооператив) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологическим присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области был привлечен автокооператив "Редуктор".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом области привлечено публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая компания". Названным судебным актом суд области обязал истца в срок до 09.12.2016 представить доказательства того, что последний является членом автокооператива "Редуктор".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил абзац 9 страницы 2 обжалуемого определения в части указания судом предложения "В материалы дела от автокооператива "Редуктор" поступили пояснения, справка, которые судом приобщены к материалам дела" отменить. В обоснование своих доводов истец ссылался на отсутствие каких - либо правоотношений между автокооперативом "Редуктор" и ним, а также ГК "Ситниковский". Считает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица автокооператив "Редуктор" не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены статьей 188 АПК РФ).

В силу данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.12.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом области было привлечено публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая компания".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба предпринимателя была принята судом апелляционной инстанции к производству ошибочно, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В связи с данными обстоятельствами, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определение об отложении судебного разбирательства от 30.11.2016 по делу N А54-4462/2016 в части привлечения судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автокооператива "Редуктор", предпринимателем не обжалуется.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 30.11.2016 по делу N А54-4462/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина