Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-4561/16

г.Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" Прошина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу N А43-7265/2016,

принятое судьей Созиновой М.В. по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в лице Нижегородского ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" (ИНН 5263083165, ОГРН 1105263009400) от 21.10.2016 по вопросу "Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "ФАКЕЛ-НН" в ред. от 05.10.2016 N 2,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" (далее - ООО "ФАКЕЛ-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Банк) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.10.2016 по вопросу "Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "ФАКЕЛ-НН" в ред. от 05.10.2016 N 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что собранием кредиторов принято решение об утверждении положения, содержащего порядок и условия реализации заложенного имущества, что влечет ничтожность такого решения по основанию пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 09.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", признав недействительным решение собрания кредиторов ООО "ФАКЕЛ-НН" от 21.10.2016 по первому вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "ФАКЕЛ-НН" от 05.10.2016 в ред. N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Прошин Александр Петрович (далее - Прошин А.П., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Банком требований. Считает, что собрание кредиторов не вышло за пределы своих полномочий и права залогодержателя не нарушало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "Факел- НН" от 05.10.2016 в ред. N 2.

2. Об утверждении Торговой спецификации N 3 от 05.10.2016 в ред. N 2.

3. Об утверждении Торговой спецификации N 3 в ред. N 3 от 05.10.2016 г.

По результатам собрания кредиторов приняты решения:

1. Вопрос повестки дня N 1. Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "Факел-НН" от 05.10.2016 в ред. N 2. Утвердить Положение о реализации имущества ООО "Факел-НН" от 05.10.2016 в ред. N 2 - далее Положение.

2. Вопрос повестки дня N 2. Об утверждении Торговой спецификации N 3 от 05.10.2016 в ред. N 2. Решение не принято.

3. Вопрос повестки дня N 3. Об утверждении Торговой спецификации N 3 от 05.10.2016 в ред. N 3. Решение не принято.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанного следует, что собранием кредиторов не предусмотрено право определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, представленное в материалы дела положение не содержит перечня имущества, на которое распространяет действие указанное положение, его начальная цена, сведения об организаторе торгов. Как указано в положении данные сведения содержаться в торговых спецификациях. Торговые спецификации не одновременно с положением не утверждены.

Из указанных положений закона следует, что положение о порядке реализации имущества не должно содержать неопределенностей.

Как верно установил суд первой инстанции, в отзыве на заявленные требования конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время АКБ "Российский капитал" положение о порядке сроках и условиях продажи имущества не согласовано в связи с наличием разногласий. Фактически принятым Положением о порядке и сроках продажи условиях реализация имущества не утверждены.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "ФАКЕЛ-НН" в ред. N 2 от 05.10.2016.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", признав недействительным решение собрания кредиторов ООО "ФАКЕЛ-НН" от 21.10.2016 по первому вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о реализации имущества ООО "ФАКЕЛ-НН" от 05.10.2016 в ред. N 2.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу N А43-7265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ-НН" Прошина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис